Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты ФИО12 и апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО18 - ФИО3, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в интересах ФИО18 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Ялте Главного Следственного Управления СК РФ по Республике Крым, в связи с тем, что заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ депутатов Ялтинского городского совета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не было зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлении, по нему не была проведена проверка и не было принято процессуальное решение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать зарегистрировать заявление ФИО18, провести по нему проверку и принять процессуальное решение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от
ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя ФИО3 удовлетворена в полном объеме. Бездействия должностных лиц СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым в связи с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО18 (при отсутствии регистрации самого обращения) о привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 128.1 УК РФ признаны незаконными и необоснованным. Руководитель СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялта ФИО12 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое судебное решение об оставлении жалобы ФИО3 в интересах ФИО13 без удовлетворения.

Указывает, что в суд, принимая решение, неверно трактовал положения ст. 39 УПК РФ, о полномочиях руководителя следственного органа.

Ссылается на то, что сопроводительное письмо ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как ведомственную документацию, целью которой является перенаправление обращения ФИО18 уполномоченному территориальному органу Следственного комитета Российской Федерации. Требования о принятии процессуального решения по заявлению ФИО18 относятся к сфере ведомственных взаимоотношений, а не уголовно-процессуальных.

Кроме того, обращает внимание, что по результатам изучения заявления ФИО18 заместителем руководителя СО по г. Ялта ФИО15 в книге регистрации сообщений о преступлениях по № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 по результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ принято решение о передаче сообщения о преступлении в отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта.

Указывает, что споры о подследственности разрешает прокурор, а не суд, поэтому указание суда об определении подследственности постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным.

Ссылается на отсутствие предмета обжалования по настоящей жалобе, поскольку постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО3 на бездействие должностных лиц СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым в связи с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО18, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд.

Ссылается на то, что при регистрации заявления ФИО18 вновь и присвоения ему отдельного номера в книге регистрации сообщений о преступлений СО по г. Ялта не повлечет каких-либо правовых последствий и наделением его дополнительными правами, поскольку оно будет приобщено к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении № и будет являться дубликатом заявления, имеющегося в материале, доводы которого уже проверяются следователем.

Считает, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку по нему организована доследственная проверка, следователем были приняты процессуальные решения, о которых заявитель уведомлен, права заявителя на доступ к правосудию нарушены не были.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО18 – ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное, передать дело на новое рассмотрение, вынести частное постановление в отношении должностных лиц СО по г. Ялта.

Ссылается на то, что в постановлении суда указано об удовлетворении жалобы в полном объеме, однако, относительно требований изложенных в жалобе решение постановлено не было.

Считает, что решением суда признаны незаконным и необоснованным неопределенные бездействия не конкретного должностного лица, а неопределенного круга лиц Следственного отдела по г. Ялта, что в резолютивной части решения суда нет решения по всем заявленным им требованиям.

Обращает внимание, что суд в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ не отреагировал частным постановлением на отсутствие регистрации заявления ФИО18

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение должно быть юридически точным, не должно содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание решения суда. Все части постановления суда составляют единый логически связанный документ. Содержащийся в резолютивной части постановления вывод должен вытекать из формулировок и мотивировки в его описательно-мотивировочной части.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представитель заявителя ФИО3 просил:

- признать незаконными бездействие СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в отношении разрешения заявления ФИО18 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действие и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО17, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления ФИО18,

- признать незаконными действия следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО16, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления ФИО18 такими, что осуществлены в нарушение ч. ч. 24, 38 Инструкции, утвержденной Приказом № 72 от 03.05.2011 года СК России, ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

- обязать СО по г. Ялта ГСУ СК Росссии по Республике Крым выполнить ч. 24 Инструкции, утвержденной Приказом № 72 от 03.05.2011 года СК России и зарегистрировать заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, организовав его рассмотрение с учетом требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ и направить копию принятого процессуального решения

- по результатам рассмотрения жалобы постановить частное постановление в отношении должностных лиц СО по г. Ялта, в связи с не выполнением требований Инструкции, утвержденной Приказом № 72 от 03.05.2011 года СК России, п. 25 ст. 5, ст. ст. 39, 144, 145 УПК РФ.

Согласно постановлению суда, суд жалобу удовлетворил в полном объеме. Признал незаконными и необоснованным бездействия должностных лиц СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым в связи с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО2 (при отсутствии регистрации самого обращения) о привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 128.1 УК РФ.

Обязал руководителя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым устранить допущенные нарушения.

Суд указав об удовлетворении требований, по части требований в отношении конкретных должностных лиц, решение не принял, при этом в своем решении не указал какие действия необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений.

По указанным основаниям постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести новое судебное решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 (трех) суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.24 Инструкции, утвержденной Приказом №72 от 03.05.2011 года должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в следственном органе.

Как следует из п.1 ч.2 ст.447 УПК РФ при производстве по уголовным делам в отношении депутата местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно п.11 ч.1 ст.448 УК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд подал заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ депутатов Ялтинского городского совета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за распространение в отношении него ложной информации в отчете по изучению ситуации по факту самосожжения ФИО19 Данный отчет, был принят Ялтинским городским советом ДД.ММ.ГГГГ и опубликован на странице муниципального образования городской округ Ялта на портале Правительства Республики Крым.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской суд Республики Крым отказал в принятии заявления ФИО18, направил его в ГСУ СК России по Республике Крым для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО18 руководителем первого отдела процессуального контроля ГСУ СК России по Республике Крым ФИО14 с указанием о необходимости принятия процессуального решения до ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ и было зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции Следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО15 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УПК РФ по заявлению ФИО18 Рапорт был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении за номером 1266.

Вышеуказанный рапорт с резолюцией руководителя Следственного отдела о приобщении к материалам уголовного дела и заявлением ФИО18 были переданы следователю ФИО20

Постановлением следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № был направлен в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта, по основаниям наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО20 рамках расследуемого уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.128.1 УК РФ в действиях неустановленного лица опубликовавшего отчем депутатов Ялтинского городского совета по расследованию самоубийства ФИО19 Этим же постановлением выделенные материалы приобщены к материалам проверки 1266 пр-16.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № с приобщенными к нему материалами из уголовного дела № следователем ФИО20 передан в ОП №3 «Масандровский» УМВД России по г. Ялта и в этот же день зарегистрирован в КУСП указанного отдела за №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ направлены прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Ялта материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 направлен в СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым для проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 и принятия процессуального решения по ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был зарегистрирован в КУСП СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республики Крым за № и по нему была начата проверка.

В ходе проверки сроки проведения проверки продлевались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО16 в возбуждении уголовного дела в отношении депутатов Ялтинского городского совета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ст.128.1 ч.2 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материла проверки № по заявлению ФИО18 поступившему в СО по г. Ялта ГСУ СК по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ решение в установленный ч.1 ст.144 УПК РФ трехдневный срок не принималось. Сроки проведения проверки в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ не продлевались. Лица причастные к событиям, изложенным в заявлении, не опрашивались. Решение в отношении лиц, депутатов Ялтинского городского совета, на которых ФИО18 указывал, как совершивших в отношении него преступление не принималось. Кроме того, материл проверки с решением принятым следователем ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 «Массандровский» был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия руководителя Следственного отдела по г. Ялта ФИО17 по организации рассмотрения заявления ФИО18 о преступлении и следователя ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основываются на законе и являются незаконными. Поскольку судом установлено, что проверка по заявлению ФИО18 в указанный период фактически не проводилась, сроки проведения проверки не соблюдались.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО18 было зарегистрировано, по нему была проведена проверка и принято процессуальное решение, поэтому суд считает, что требования в части устранения вышеуказанных нарушений по регистрации заявления, проведения проверки и принятия процессуального решения не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о признании незаконными бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК за период с 01 марта по момент обращения заявителя в суд.

Утверждение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям отсутствия предмета обжалования, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее указанные в настоящей жалобе действия руководителя СО ФИО17 и следователя ФИО16 не обжаловались и решение по ним не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым в связи с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО18 – отменить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО17 по организации рассмотрения заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности депутатов Ялтинского городского совета по ст. 128.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО16 по рассмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности депутатов Ялтинского городского совета по ст. 128.1 УК РФ.

В остальной части жалобу ФИО3 на должностных лиц СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк