№ 22-163/2018
Судья: Чернов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 8 февраля 2018 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Мжельской Д.В.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.
защитника – адвоката Крыловского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года, которым начальнику *** УИИ УФСИН России по Тамбовской области отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении
Т.А.В., *** года рождения, уроженца ***, осужденного 31.07.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с вычетом в доход государства 10% заработной платы.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд
установил:
начальник *** УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправомерно сослался на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21, поскольку Т.А.В. назначено наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что суд в резолютивной части ошибочно отказал в замене наказания в виде обязательных работ. Считает, что неявка осужденного в судебное заседание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что судом не дана оценка объективности фактическим обстоятельствам, указанным в представлении. Считает, что постановление не отвечает критериям справедливости. Просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии со ст. 7 УПК РФ.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Т.А.В. имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его дня.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 351-О, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.
Поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции направлено на ограничение свободы и личной неприкосновенности Т.А.В., вывод суда первой инстанции о том, что последний должен быть извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания является правильным.
Вместе с тем, в связи с неустановлением местонахождения последнего, суд не мог выполнить упомянутые требования закона, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Таким образом, при отсутствии реальной возможности рассмотреть упомянутое представление, суду надлежало возвратить материал в уголовно-исполнительную инспекцию.
Однако суд, вопреки этому, отказал в удовлетворении представления, рассмотрев его таким образом по существу.
Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения суд отказал в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания, несмотря на тот факт, что Т.А.В. оно не назначалось.
Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
удовлетворить апелляционное представление частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года в отношении Т.А.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий