Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года, которым начальнику *** УИИ УФСИН России по Тамбовской области отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Т.А.В., *** года рождения, уроженца ***, осужденного 31.07.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с вычетом в доход государства 10% заработной платы.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд

установил:

начальник *** УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправомерно сослался на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21, поскольку Т.А.В. назначено наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что суд в резолютивной части ошибочно отказал в замене наказания в виде обязательных работ. Считает, что неявка осужденного в судебное заседание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что судом не дана оценка объективности фактическим обстоятельствам, указанным в представлении. Считает, что постановление не отвечает критериям справедливости. Просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Т.А.В. имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ он должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его дня.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 351-О, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции направлено на ограничение свободы и личной неприкосновенности Т.А.В., вывод суда первой инстанции о том, что последний должен быть извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания является правильным.

Вместе с тем, в связи с неустановлением местонахождения последнего, суд не мог выполнить упомянутые требования закона, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Таким образом, при отсутствии реальной возможности рассмотреть упомянутое представление, суду надлежало возвратить материал в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако суд, вопреки этому, отказал в удовлетворении представления, рассмотрев его таким образом по существу.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения суд отказал в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания, несмотря на тот факт, что Т.А.В. оно не назначалось.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционное представление частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года в отношении Т.А.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий