Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., апелляционную жалобу осужденного Золотухина В.П. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2013 года, которым

Золотухин В.П., родившийся ... в <...>, <...>, <...>, не судимого;

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Никоновой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Золотухина В.П., его защитника - адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда от 6 декабря 2013 года Золотухин признан виновным в том, что в период с ... года Золотухин В.П. занимал должность директора Государственного учреждения <...> <...>, расположенного по адресу: <...>, выполняя в связи с этим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении <...> (далее по тексту - Учреждение), т.е. являлся должностным лицом.

В ... у Учреждения образовалась экономия бюджетных средств в размере ... рублей, которые в ... года Золотухин В.П. решил направить на приобретение пожарной техники для частей государственной противопожарной службы республики в целях выполнения требований ст. 76 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Программы социально-экономического развития Республики Бурятия на 2008-2010 года и на период до 2017 года, утвержденной законом Республики Бурятия №2595-111 от 09.11.2007 года.

В ... года в рабочее время в Учреждении Золотухин В.П. через подчиненного ему начальника отдела материально-технического обеспечения Учреждения Г.В.Л. пригласил ИП П.С.Г. к участию в аукционе на поставку пожарной техники. П.С.Г. согласился принять участие в аукционе, определив стоимость продаваемых им автомобилей, изготовленных на базе ранее эксплуатируемой и высвобожденной из органов и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе из автомобильной техники, отнесенной органами управления Министерства обороны России к пятой категории, - авторазливочных станций АРС-14 (на базе ЗИЛ-131) в размере ... рублей и АРС-15 (на базе УРАЛ) в размере ... рублей.

После этого, ... года в рабочее время в помещении Учреждения по адресу: <...> Золотухин В.П. дал указание подчинённым работникам Г.В.Л.., Д.Ю.В. и А.Б.В. составить аукционную документацию, где потребовал указать, что поставляемая техника должна быть новой и без пробега; что переоборудованная автотехника под пожарные автомобили, то есть приспособленные для целей пожаротушения, должна пройти полную разборку до рамы, капитальный ремонт агрегатов при необходимости с заменой на новые; на автомобилях УРАЛ заменить двигатели внутреннего сгорания на дизельные; установить насосы НШН-600 для подачи воды; переоборудовать коммуникации для забора и подачи воды.

Подчиненные работники Г.В.Л., Д.Ю.В. и А.Б.В. во исполнение указания Золотухина В.П. составили аукционную документацию. Согласно аукционной документации Учреждением планировалось приобрести автомобили, качество которых должно было соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам. Поставляемые автомобили, в том числе используемые при их изготовлении материалы, должны были соответствовать установленным нормам, правилам, требованиям государственных стандартов (технических регламентов), подтверждающих качество и их безопасность для жизни и здоровья пользователей; автомобили должны сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, а также соответствовать требованиям Технического задания Заказчика. Цена приспособленных для целей пожаротушения автомобилей на базе ЗИЛ-131 была определена в сумме ... рублей, на базе УРАЛ-4320 - ... рублей за одну единицу.

Таким образом, Золотухин В.П. перед проведением конкурса искусственно выдвинул требования, чтобы технические характеристики закупаемой техники соответствовали техническим характеристикам автомобилей, которые мог изготовить П.С.Г. на базе автомобилей АРС-14 (ЗИЛ-131), АРС-15 (УРАЛ) и равнялась стоимости автомобилей, которые П.С.Г. был согласен изготовить и поставить.

Золотухин В.П. знал, что автомобили, предлагаемые ИП П.С.Г.., не будут соответствовать требованиям аукционной документации.

Также, Золотухин В.П. знал, что Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 года №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», определено, что транспортные средства подлежат обязательной сертификации и оценке соответствия в форме «Одобрения типа транспортного средства», при изготовлении транспортных средств с использованием базового транспортного средства, также необходимо получение «Одобрения типа транспортного средства». Частью 1 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещен допуск к участию в дорожном движении несертифицированных транспортных средств.

Золотухин В.П. знал также, что автомобили, поставляемые ИП П.С.Г., не могут соответствовать установленным в Российской Федерации нормам, стандартам и правилам, поскольку не будут испытываться на их соответствие требованиям безопасности и не будут сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность для пользователей, в том числе безопасность выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Несмотря на это, ... года в рабочее время в помещении Учреждения, расположенного по адресу: <...> в нарушение требований аукционной документации, Золотухин В.П. заключил с ИП П.С.Г. 2 государственных контракта на поставку 20 автомобилей ЗИЛ-131, на сумму ... рублей, приспособленных для целей пожаротушения, и 10 автомобилей УРАЛ, приспособленных для целей пожаротушения, на сумму ... рублей.

... года Золотухин В.П., продолжая реализацию преступного умысла по оснащению подразделений ГПС республики несертифицированными автомобилями, приспособленными для целей пожаротушения, по результатам запроса котировок заключил с ИП П.С.Г. государственный контракт на поставку дополнительно одной единицы ЗИЛ-131, приспособленной для целей пожаротушения, с аналогичными техническими характеристиками на сумму <...> рублей.

Золотухин В.П. осуществлял контроль за изготовлением автомобилей, приспособленных для целей пожаротушения. По мере изготовления автомобилей, приспособленных для целей пожаротушения, осуществлялась их приемка. Приемку автомобилей Золотухин В.П. возложил на ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Учреждения К.В.А., не осведомленного о преступных намерениях Золотухина В.П.

К.В.А. в период с ... года по ... года на основании актов приема-передачи принял у ИП П.С.Г. 21 автомобиль ЗИЛ-131 (АРС-14), приспособленных для целей пожаротушения, и 10 автомобилей УРАЛ (АРС-15), приспособленных для целей пожаротушения.

Золотухин В.П. ... года в рабочее время, завершая свои преступные действия, в помещении Учреждения, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении продемонстрировать свои высокие достижения и плодотворную работу в сфере соблюдения требований пожарной безопасности и вклад в развитие ГПС республики, а также свое умение расходовать бюджетные средства эффективно и результативно, умышленно изменил наименование приобретенной техники с «автомобилей, приспособленных для целей пожаротушения» на «пожарные автомобили» и, явно превышая свои полномочия, в нарушение п. 245 Приказа МЧС России №650 от 31.12.2002 года, подписал приказ №193 «О регистрации и вводе в эксплуатацию пожарных автомобилей», которым приобретенную технику в количестве 31 единицы передал для ввода их в строй в 21 подразделение ГПС республики.

Таким образом, принятые в результате незаконных действий Золотухина В.П. несертифицированные автомобили, приспособленные для целей пожаротушения, явно не соответствовали требованиям аукционной документации и условиям заключенных государственных контрактов, и имели недостатки, не позволявшие использовать ее в качестве пожарной техники, поскольку не соответствовали требованиям ст.ст. 101, 108, 126 Регламента, и не сопровождались сертификатом соответствия в виде «Одобрения типа транспортного средства» и сертификатом пожарной безопасности.

В результате незаконных действий Золотухина В.П. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в неправомерном приобретении и передаче в боевой расчет подразделений ГПС в ... году 31 несертифицированного и запрещенного к эксплуатации автомобиля для тушения пожаров, которые не могут использоваться в качестве пожарной техники. В результате этого бюджету Республики Бурятия, ввиду неправомерной траты, нанесен существенный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Золотухин В.П. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Алиева И.А. внесла апелляционное представление в котором просит приговор суда отменить, указывает, что судом не мотивированапричина назначения минимального наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания.

Мотивы суда, изложенные в приговоре, выразившиеся в том, что Золотухиным В.П. преступление совершено впервые и конкретных обстоятельств совершенного преступления являютсяне убедительными.

Кроме того, в приговоре судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, суд положил в основу обвинения заключение эксперта Смолина Б.А. и его показания в ходе судебного следствия, вместе с тем, в процессе также исследованы заключение эксперта №25-1 от 20.10.2011г. Ш.Е.В. и показания дополнительного свидетеля специалиста Радикальцева Е.С. которые не подлежали оценке судом.

В нарушении ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не изложены иные данные о личности подсудимого Золотухина В.П., касающиеся данных об имеющейся у него государственной награде, не связанной с тем преступлением, в совершении которого он признан виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин В.П. не согласен с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом указано, что Золотухин зная о том, что приобретаемые автомобили будут не соответствующими требованиям аукционной документации, не будут новыми без пробега, ранее эксплуатировались Министерством обороны РФ, не соответствуют нормам, правилам и стандартам, установленным в Российской Федерации, заключил государственные контракты на поставку данных автомобилей.

Считает выводы о совершении им преступления ошибочными, основанными на неверном истолковании отдельных нормативных актов, неверных выводов из обстоятельств дела.

Из перечисленных судом нарушенных норм, не усматривается того, в чем конкретно состоит интерес государства, каким законом этот интерес охраняется и в чем выразилось нарушение этого интереса. Равно как не усматривается этого и из текста обвинительного заключения.

В приговоре не исследован вопрос о существенности причиненного нарушения охраняемых законом интересов государства. Не указание конкретного охраняемого интереса государства, который мог быть нарушен приобретением автомобилей, стало причиной того, что суд не оценил существенности данного нарушения и не указал, в чем заключается причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Стороной защиты были представлены доказательства того, что приобретенные автомобили находятся в рабочем состоянии и полностью выполняют возложенные на них функции.

Выводы об отсутствии сертификатов и прочих документов на приобретенные автомобили не могут свидетельствовать о преступности, так как охраняемых законом интересов государства не нарушают.

Требования аукционной документации о свойствах и качествах товара формируются с учетом потребностей государственного заказчика. Допрошенные в судебном процессе лица, которые были ответственны за составление аукционной документации, пояснили, что смысл формулировки «новые, без пробега» был в том, что техника, поставляемая из Министерства Обороны, должна пройти полную разборку до рамы, капитальный ремонт в случае необходимости, замену резиновых изделий, должна быть укомплектована новым НТВ, с установкой насоса НШН-600 на штатное место и после переоснащения не должна была использоваться по своему функциональному назначению иными организациями.

Госучреждение, как заказчик, обладало правом на определение свойств и качеств товара, который намерено было приобрести. Поэтому, не нарушая законодательства в сфере государственных закупок и гражданского законодательства, заказчик определил свойства товара в аукционной документации - он намерен был приобрести автомобили новые без пробега.

Возникавшие сомнения у потенциальных поставщиков устранялись путем дачи соответствующих им разъяснений о том, что именно заложено в смысл фразы в аукционной документации «новые, без пробега». Тот факт, что автомобили ЗИЛ-131 с 1991 года сняты с производства, свидетельствует о том, что новыми эти автомобили быть никак не могут. Также новыми эти автомобили быть не могут исходя из их начальной цены на аукционе. Считает очевидным, что смысл данным требованиям был дан именно тот, о котором утверждает защита. Данные доводы ни обвинением, ни судом не опровергнуты.

Судом не установлено, какие именно законные интересы государства нарушены указанием на то, что автомобили были приобретены 1987-89 годов выпуска, а в аукционной документации указано на приобретение новых без пробега автомобилей.

Оплата за данные автомобили была произведена в ценах, не соответствующих ценам за новые автомобили. Он неоднократно указывал, что цена приобретенных автомобилей соответствовала их реальной стоимости. В связи с этим невозможно утверждать о причинении материального ущерба тем, что данные автомобили 1987-89 годов выпуска, и указанием на новые без пробега автомобили. Никаких выводов из того, что данные автомобили не являются новыми в части нарушения чьих-либо прав и законных интересов суд не сделал, поскольку считает, что таких нарушений нет.

Таким образом, его действия по подготовке аукционной документации и подписания государственных контрактов не могут быть расценены как нарушение интересов государства.

Никаких доказательств того, что П.С.Г. поставлял в Госучреждение не пригодную к эксплуатации технику, нет. Металлоломом данные автомобили не являлись и были пригодны к переоснащению. Исходя из приказов Минобороны, представленных в деле автомобили 1987-89 г. не выслужили установленный срок, поэтому не могли считаться металлоломом. Для уголовного дела имеет значение то, в каком виде были поставлены автомобили в госучреждение, а не то в каком виде они были у Пашинского.

Из актов приема-передачи уже приспособленных для целей пожаротушения автомашин от ИП П.С.Г. представителю ГУ К.В.А. следует, что автомашины приняты в исправном, укомплектованном состоянии. Допрошенный в качестве свидетеля Коробенков В.А. подтвердил, что осуществлял приемку, и машины были в хорошем техническом состоянии.

Надлежащее техническое состояние автомобилей и пригодность для целей пожаротушения подтверждаются также материалами проверок техники, показаниями сотрудников ГПС, протоколами осмотра транспортных средств, диагностическими картами транспортных средств.

Ни один из сотрудников ГПС не указал на неудовлетворительное состояние автомобилей, каждый пояснил об отсутствии необходимости какого-либо ремонта автомобилей в ходе их использования в отрядах ГПС.

Считает, что в связи с этим нельзя утверждать о нарушении охраняемых законом интересов государства.

В мотивировочной части приговора суд изложил доводы о том, что приобретенные и введенные в эксплуатацию автомобили АРС не соответствуют требованиям перечисленных в приговоре нормативных актов - таких как Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ «О совершенствовании сертификатов механических транспортных средств и прицепов», Положение о системе сертификации ГОСТ.

Судом нарушена ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, при указании в приговоре на тот факт, что имело место изменение конструкции составных частей автомобилей, предметов дополнительного оборудования автомобилей, их принадлежностей, внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд, указывая на доказанность изменения конструкции сослался на то что автомобили внесены изменения в виде полной разборки до рамы, при необходимости капремонт, замена резиновых изделий с установкой нового насоса и укомплектованием новым пожарно-техническим вооружением.

Не согласен с доводом суда о том, что в конструкцию автомобилей внесены изменения. Автомобили в учреждение поступили с паспортами транспортных средств, П.С.Г. поставляемые автомобили регистрировал в органах ГИБДД, где при выдаче ПТС сверяют все реквизиты автомобилей, в том числе и номера двигателей. В ходе регистрации автомобилей никаких сведений о замене номерных агрегатов не усматривается.

Свидетель П.С.Г. в суде показал, что изменений в ходовую часть не вносил и изменения конструкции не производил. На автомобилях на штатное место установлен насос НШН-600, а в отсеки, где ранее находилось оборудование для автомобилей АРС, размещено аналогичное оборудование, только для пожарной защиты.

В материалах дела имеется акт исследования ООО «Эксперт-Плюс» согласно выводам, которого исследованные автомобили АРС соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и пригодны для эксплуатации. Также в материалах дела имеется акт исследования комиссии экспертов №078/5-1-2011 от 06.06.2011г. с выводами о том, что автомобили находятся в исправном состоянии, на каждый автомобиль имеется диагностическая карта, которая подтверждает, что автомобиль отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Тем не менее, только вывод о внесении изменений в конструкцию позволил сделать вывод суду о необходимости получения одобрения типа транспортного средства.

В обвинительном заключении доводы о внесении изменений в конструкцию автомобилей отсутствуют и в том числе, поэтому не могли быть использованы судом для доказывания его вины.

Автомобили поступили в Госучреждение с паспортами транспортных средств, которые были получены П.С.Г., в последующем были зарегистрированы Госучреждением в органах ГИБДД. Соответственно данные автомобили прошли процедуру регистрации дважды. В ходе проведения процедуры регистрации транспортных средств органами ГИБДД, осуществлялась проверка соответствующих документов, соблюдение нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к техническому состоянию автомобилей. Никаких дополнительных документов органами ГИБДД истребовано не было.

В приговоре суд ссылается на то, что одобрение типа транспортного средства требуется в силу Постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р» и Постановления Госстандарта РФ от 1.04.1998 №19. Но, выводы сделанные судом на основании указанных Постановлений касаются автомобилей, выпущенных после 1993 года, и автомобилей, которые подвергались изменению конструкции. Однако, как сказано выше, факт изготовления автомобилей в 1987-89 годах и невнесение изменений в конструкцию автомобилей, влечет отсутствие необходимости, получения одобрения типа транспортного средства.

Выводы суда о необходимости сертификации в области пожарной безопасности автомобилей приспособленных для целей пожаротушения основаны на показаниях эксперта С.Б.А., который относит данные автомобили к вспомогательным и указывает на нарушение п.1 и 4 ст. 108 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на основании показаний свидетеля Н.Н.В., который классифицирует данные автомобили как переоборудованные, так же на основании своих выводов, что приспособленные для целей пожаротушения автомобили используются непосредственно для тушения всех видов пожаров, стоят в боевом расчёте и поэтому могут быть отнесены к мобильным средствам пожаротушения. В данном случае все эти доводы не соответствуют ФЗ-123 РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, согласно п. 4 ст. 145 ФЗ-123, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежит пожарная техника. Согласно п.2 ст.42 ФЗ- 123, классификации пожарной техники: к видам пожарной техники относятся мобильные средства пожаротушения. В свою очередь согласно п.1 и п.6 ст. 44 мобильные средства делятся, в том числе, на пожарные автомобили (основные и специальные) и приспособленные технические средства (тягачи, прицепы, трактора).

Автомобили приспособленные для целей пожаротушения не отнесены к типу пожарные автомобили (п.1 ст.44), т.к. данные типы разделены только на основные и специальные. Это подтверждено и заключением экспертизы, на которую ссылается суд о том, что исследуемые автомобили не относятся к типу пожарных автомобилей предусмотренных ГОСТ 53247-2009 «Классификация, тип, обозначение» и не являются пожарными.

Автомобили приспособленные для целей пожаротушения нельзя отнести к приспособленным техническим средствам (п.6 ст.44) к этой технике относятся только тягачи, прицепы, трактора. Так же данные автомобили не могут быть отнесены к вспомогательным, а равно и к переоборудованным так как эти два понятия отсутствуют в Ф3-123.

Свидетель Н.Н.В. указал, что понятия приспособленный и переоборудованный нормативно не урегулированы.

Считает, что автомобили, приспособленные для целей пожаротушения к мобильным средствам пожаротушения, подлежащим обязательной сертификации согласно Ф3-123 не отнесены, а так же не входят в список продукции, утверждённой в Постановлении Правительства РФ от 17 марта 2009 г. №241 подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Поэтому выводы суда о том, что автомобили, приспособленные для целей пожаротушения можно отнести к мобильным средствам пожаротушения законодательно не обоснованы. Равно как и выводы о необходимости сертификации в области пожарной безопасности.

Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет то, что технический регламент должен содержать перечень или описание объекта технического регулирования и правила идентификации в целях применения технического регламента. В соответствии с п.3.1, ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании» установлено следующее - продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая не включена ни в один из перечней указанных в пункте 3 настоящей статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, приспособленные для целей пожаротушения автомобили на базе АРС-14 и АРС-15 законом к пожарным автомобилям не отнесены, в связи с чем, сертификации не подлежат. Прямого указания о необходимости сертификации автомобиля, приспособленного для целей пожаротушения, закон не содержит.

Автомобили, приспособленные для целей пожаротушения, используются на основании п. 3 главы 1 Боевого устава пожарной охраны, утверждённого Приказом МВД РФ от 5 июля 1995 г. №257 «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности Государственной противопожарной службы», где указано, что для выполнениязадач при тушении пожаров используются приспособленные для целей пожаротушения автомобили. И согласно, порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров, утверждённого приказом МЧС РФ от 05.05.2008 г. №240, в котором указано, что порядок привлечения приспособленной техники определяется расписанием выезда и планом привлечения сил и средств для тушения пожаров.

Выводы суда о необходимости сертификации автомобилей, приспособленных для целей пожаротушения, является также необоснованным предположением. Сомнение о необходимости сертификации в силу отсутствия прямого указания о ней в законе не устранимо и в силу положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ необходимо толковать в его пользу.

Судом дана не верная оценка его действий по исправлению технической ошибки в приказе №193 от 16.02.2010 г. - как попытка избежать уголовной ответственности.

После исправления технической ошибки автомобили поименованы так, как должны были быть поименованы - «приспособленные для целей пожаротушения». В данном случае, наименование автомобилей в приказе №193 от 16.02.2010г. значения для подтверждения какого-либо умысла не имеет, в связи с тем, что он был предназначен для внутреннего использования, распространялся на ограниченный круг лиц и от наименования техники в приказе не следовало никаких правовых последствий. Также никакого значения не имеет то, как в приказе называется техника, исправление данной ошибки носило чисто технический характер. Нарушены ли интересы государства в связи с исправленным наименованием, в приговоре не указано.

В настоящее время данные автомобили, являясь технически исправными, находятся на балансе Госучреждения по стоимости своего приобретения. Стоимость данных автомобилей рыночно обоснована, что обвинением не опровергнуто. Соответственно убыли в активах Госучреждения не произошло - на денежные средства приобретено ценное имущество. Автомобили находятся в собственности Госучреждения, ущерба бюджету нет.

Кроме того, Золотухин не согласен с выводом суда об утрате возможности приобретения сертифицированных автомобилей, в связи с приобретением им 31 автомобиля АРС.

Необходимость приобретения и переоборудования АРСов для целей пожаротушения в обязательном порядке установлена на уровне Премьер-министра Российской Федерации.

В возражении на апелляционное представление Золотухин просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе осужденный не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства происшедшего и указывает об отсутствии в его действиях состава преступления.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, Золотухин В.П. занимал должность директора Государственного учреждения Республики Бурятия <...> и, выполняя, в связи с этим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении Республики Бурятия, являлся должностным лицом

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, действиями Золотухина В.П. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в неправомерном приобретении и передаче в боевой расчет подразделений ГПС в ... году 31 несертифицированного и запрещенного к эксплуатации автомобиля для тушения пожаров, которые не могут использоваться в качестве пожарной техники.

Суд установил, что данные действия Золотухин произвел с целью реализации Программы социально-экономического развития Республики Бурятия на 2008-2010 года и на период до 2017 года, утвержденной законом Республики Бурятия №2595-111 от 09.11.2007 года, которая, в свою очередь, ставит целью обеспечение безопасности жизнедеятельности граждан и организаций. На Золотухина была возложена обязанность по оснащению Государственной противопожаной службы РБ сертифицированной пожарной техникой. С этой целью было принято решение о приобретении пожарной техники за счет бюджетных средств. При составлении аукционной документации было указано о том, что должны быть поставлены новые автомобили, без пробега. Вопреки данным требованиям Золотухиным на вооружение были поставлены списанные Министерством обороны РФ автомобили 1987-1989 года выпуска, не являющиеся пожарными автомобилями, а являющиеся автомобилями, приспособленными для целей пожаротушения. При этом, данные автомобили не были сертифицированы. Золотухин знал, что поставленные ИП П.С.Г. автомобили не соответствуют аукционной документации, ранее эксплуатировались Министерством обороны РФ, и не будут соответствовать нормам, правилам и стандартам, установленным в РФ.

Вывод суда о необходимости сертификации автомобилей приспособленных для целей пожаротушения обоснован. Так, согласно Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 года №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», определено, что транспортные средства подлежат обязательной сертификации и оценке соответствия в форме «Одобрения типа транспортного средства», при изготовлении транспортных средств с использованием базового транспортного средства, также необходимо получение «Одобрения типа транспортного средства». Согласно ФЗ-123 от 22.07.2008 г., мобильные средства пожаротушения относятся к пожарной технике, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Доводы Золотухина о том, что приобретенные им автомобили не требовали сертификации, поскольку были выпущены в 1987-1989 годах, а требования о сертификации распространяются на автомобили, выпущенные после 1993 г. необоснован, поскольку данные автомобили в момент выпуска являлись автомобилями иного назначения, были переоборудованы, приспособлены для целей пожаротушения и введены в эксплуатацию в период действия Постановления Госстандарта России от 01.04.1998 г. № 19.

Доводы осужденного о том, что поставленные на вооружение автомобили являлись новыми, опровергнуты исследованными судом доказательствами, из которых следует, что автомобили были произведены на заводах СССР в 1987-1989 годах.

Тот факт, что поставленные на вооружение автомобили зарегистрированы в ГИБДД и применяются при тушении определенного количества пожаров, не свидетельствует о том, что интересам государства в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности граждан не причинен ущерб, поскольку данные автомобили не являются пожарными и не зарегистрированы в ГИБДД как пожарные автомобили, а зарегистрированы и являются автомобилями иного назначения. Сам факт применения данных автомобилей при тушении пожаров не свидетельствует об их эффективности и соблюдении интересов государства по обеспечению безопасности жизнедеятельности граждан.

В подтверждение данного вывода суда Золотухин сам указывает на то, что согласно п. 4 ст. 145 ФЗ-123, пожарная техника подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, к видам пожарной техники относятся мобильные средства пожаротушения. В свою очередь мобильные средства делятся, в том числе, на пожарные автомобили (основные и специальные) и приспособленные технические средства (тягачи, прицепы, трактора). Автомобили, приспособленные для целей пожаротушения, не отнесены к типу пожарные автомобили. Автомобили, приспособленные для целей пожаротушения, нельзя отнести к приспособленным техническим средствам, данные автомобили не могут быть отнесены к вспомогательным.

Установленные судом обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что интересам государства в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности причинен вред.

Судом правильно установлено, что причиненный вред является существенным, поскольку неправомерное приобретение 31 несертифицированного и запрещенного к эксплуатации для целей пожаротушения автомобиля привело к причинению бюджету Республики Бурятия существенного ущерба в размере 25 248 000 рублей, поскольку утрачена возможность приобретения сертифицированной техники.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, из которого следует, что допуск к участию в дорожном движении несертифицированных автомобилей запрещен Федеральным Законом № 196 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения.

Суд обоснованно расценил действия Золотухина В.П. по изменению своего приказа «О регистрации и вводе в эксплуатацию пожарных автомобилей» как попытку избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая всем исследованным судом доказательствам. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в этой части, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Отсутствие во вводной части приговора указания о наличии у Золотухина В.П. государственной награды не свидетельствует о незаконности приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Золотухина В.П. по ст. 286 ч. 1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Золотухину В.П. наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования п.п. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Золотухина В.П. от наказания, назначенного судом в связи с амнистией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии, поскольку осужденный Золотухин В.В. не признал себя виновным в совершении преступления, установленного приговором суда и возражал против применения амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2013 года в отношении Золотухина В.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Освободить осужденного Золотухина В.П. от отбывания наказания назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2013 года в связи с актом амнистии на основании п.п. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: