Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Бумагина М.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года, которым в принятии к производству ходатайства Бумагина М. С., <...>, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров Шадринского городского суда Курганской области от 26.05.2009 г. и Шадринского районного суда Курганской области от 23.09.2010 г., 31.07.2012 г. и 21.10.2014 г. – отказано.

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шадринского районного суда Курганской области от 21 октября 2014 года Бумагин М.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Бумагин М.С. судим приговорами Шадринского городского суда Курганской области от 26.05.2009 г., Шадринского районного суда Курганской области от 23.09.2010 и 31.07.2012 г.

Осужденный Бумагин М.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров Шадринского городского суда Курганской области от 26.05.2009 г. и Шадринского районного суда Курганской области от 23.09.2010 г., 31.07.2012 г. и 21.10.2014 г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 420 и 431.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.02.2017 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бумагин М.С. выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство в полном объеме. Обращает внимание, что приговоры от 23.09.2010 г. и 31.07.2012 г. подлежат пересмотру, а назначенное по ним наказание смягчению. Поскольку ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не превышает двух с половиной тысяч рублей. Кроме этого, по приговору от 31.07.2012 г. преступление квалифицировано по ст. 30 УК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, исключат наличие ущерба. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 22.02.2017 г. отменить, пересмотреть приговоры от 23.09.2010 и 31.07.2012 г., снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, как следует из представленных материалов, Бумагин М.С. просил пересмотреть приговоры Шадринского городского суда Курганской области от 26.05.2009 г. и Шадринского районного суда Курганской области от 23.09.2010 г., 31.07.2012 г. и 21.10.2014 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось. Тем самым оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бумагина М.С. о необходимости внесения изменений в приговоры и снижения наказания, в связи с внесением изменений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., являются несостоятельными, поскольку Бумагиным М.С. совершены квалифицированные виды кражи, при совершении которых, согласно требованиям закона, правила о необходимости учета минимальной суммы ущерба не применяются, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра приговоров.

Также суд установил, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в части введения такого вида наказания, как принудительные работы, в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку сведения о личности осужденного, учтенные судом при постановлении приговора, фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные данные учитываемые судом при определении вида и размера наказания, не дают оснований для смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенных наказаний в связи с применением с 01.01.2017 г. наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре приговоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на стадии подготовки дела к слушанию, принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Бумагина М.С. к рассмотрению, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года в отношении Бумагина М. С., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бумагина М.С. – без удовлетворения.

Судья: