Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2015 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав выступление адвоката Обабковой О.В., прокурора Кузнецова К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что от совокупности краж следует отличать продолжаемое тайное хищение чужого имущества, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Умысел на кражу у ФИО1 возник одномоментно 27 мая 2015 г., которую он совершил 28 мая 2015 г. в период времени с 00:00 до 04:00 из одного дома № <...>, в связи с чем полагает, что у ФИО1 был единый умысел на кражу сразу двух велосипедов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Следует признать, что суд по настоящему делу, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, пришел к единственно верному решению.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении с единым умыслом тайного хищения имущества потерпевших А. и Б,, проживающих в разных подъездах одного дома, как продолжаемое преступление.

Однако согласно действующему законодательству квалификация нескольких тождественных преступных действий, как единое, продолжаемое хищение, возможна лишь при изъятии чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий