Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительными) осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белгородского областного суда от 7 сентября 2000 года по п. «в, к» ч. 2 ст. 105; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом постановления Валуйского районного суда от 14 апреля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 08 месяцев.

Начало срока 01 октября 1999 года, конец срока отбывания наказания 31 мая 2019 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2015 года ФИО1 изменен вида режима отбывания наказания; он переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Валуйский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не учитывались конкретные фактические обстоятельства его дела. Считает, что рассмотрение ходатайства судом осуществлено формально; полагает, что имеются основания к его условно-досрочному освобождению. В дополнительных жалобах приводит доводы о необъективности рассмотрения жалобы, нарушениях процессуального законодательства в части сроков рассмотрения ходатайства. Просит учесть положительные характеристики и выводы администрации ИУ о целесообразности УДО, истребовать дополнительные материалы из личного дела.

Исследовав и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ необходимым основанием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы суда об отказе в его условно-досрочном освобождении основаны на материалах дела, из которых видно, что суд в полной мере учел сведения из характеристик и иных документов, в том числе об его трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, правильном восприятии воспитательных мероприятий, о полном погашении исковых обязательств, наличии поощрений.

Из материалов дела видно, что после изменения режима отбывания наказания и перевода в колонию-поселение поведение ФИО1 изменилось в худшую сторону; администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение в настоящее время не целесообразно. Аналогичный вывод сделан и психологом учреждения.

Данная оценка, сделанная сотрудниками учреждения в характеристиках, подтверждается не только фактом получения взыскания осужденным в виде выговора, но и сведениями об отношении к распорядку дня и к правилам поведения осужденных, которые ФИО1 не всегда соблюдает. Оснований не доверять мнению сотрудников учреждения, длительное время исполняющих приговор и в рамках требований уголовно-исполнительного законодательства, добивающихся исправления осужденного, не имеется.

При принятии решения суд принял во внимание все сведения о поведение ФИО1 за весь период отбывания и принял правильное решение о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный не доказал, что в настоящее время цели его исправления достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда подтверждаются материалами личного дела ФИО1, исследованными судом в полном объеме. Доводы осужденного о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы он погасил ранее наложенное взыскание, на правильность выводов суда не влияют. Указанное взыскание в установленном порядке не отменялось, законность его наложения ФИО1 не оспаривал. Апелляционный суд не усматривает оснований к дополнительному запросу сведений об осужденном.

Учитывая, что материалы дела вместе с постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11 августа 2016 года поступили в Валуйский районный суд 22 августа 2016 года, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по существу судом начато своевременно. О месте и времени судебного заседания ФИО1 был уведомлен в установленный законом срок; замена адвоката в судебном заседании произошла по его письменному заявлению.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона как при назначении дела к слушанию, так и при его рассмотрении, не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Валуйского районного суда от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин