Гражданский кодекс часть 1

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года, которым принято решение: произвести оплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшей при рассмотрении уголовного дела № 1-03/2021, за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Потерпевший №1; исполнение определения возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2<адрес>, возмещение понесенных потерпевшей судебных издержек при рассмотрении уголовного дела, государственных средств в размере <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области Свиридова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, выступление адвоката Петровой С.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей необходимым определение районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой ею юридической помощи представителя - адвоката Григорьева С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Обжалуемым определением суда частично удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела. При этом районный суд пришел к выводу о том, что сумму расходов потерпевшей ФИО3 необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда в части взыскания с него процессуальных издержек, освободив его от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором судебные издержки с осужденного не взыскиваются. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке лишь потому, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие на рассмотрение дела в особом порядке. При этом она квалификацию преступления не оспаривала, ходатайств о приобщении и исследовании новых доказательств по делу не заявляла. При таких обстоятельствах он считает, что при наличии его заявления о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки с него не могли быть взысканы в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области Свиридов В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене определения районного суда. Автор жалобы полагает, что размер подлежащих выплате в пользу потерпевшей судебных расходов - <данные изъяты> рублей сильно завышен и подлежит уменьшению, в том числе с учетом их взыскания с органов дознания и предварительного следствия по данном уголовному делу. При этом он ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и считает, что сумма выплаты судебных издержек в пользу потерпевшей ФИО3 не отвечает критерию разумности. Сведения о периодах времени занятости адвоката по оказанию юридической помощи ФИО3, по мнению представителя Управления Судебного департамента, ничем не подтверждены. Уголовное дело в отношении ФИО1 не является сложным, не требует значительных временных затрат адвоката со стороны потерпевшей на составление необходимых документов, указанных в отчете по исполнению договора об оказании потерпевшей юридической помощи адвокатом Григорьевым С.В. Ссылаясь на п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, автор жалобы указывает, что расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, подлежат возмещению в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год, то есть в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Возмещение заявленных потерпевшей расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента, может привести к нецелевому использованию средств Федерального бюджета.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в котором указано, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. По настоящему делу имущественная несостоятельность осужденного ФИО1 не была установлена, в связи с чем расходы потерпевшей должны быть возмещены за счет осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Судебного департамента защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО9 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается при этом на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и полагает, что поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но оно было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием потерпевшей на особый порядок, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области Свиридова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, адвокат Григорьев С.В. представлял интересы потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Между ФИО3 и адвокатом Григорьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов потерпевшей в ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области в ходе проведения процессуальных действий на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО11, и в Россошанском районном суде Воронежской области при рассмотрении уголовного дела.

Рассматривая заявление потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек, районный суд пришел к выводам о том, что потерпевшей ФИО3 на оплату труда представителя были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, и в подтверждение факта оплаты сослался на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд принял представленные ФИО3 документы в обоснование заявленных требований, как надлежащее доказательство несения ею представительских расходов, и частично возместил понесенные потерпевшей судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в материалах дела содержатся лишь незаверенные ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Определяя общий размер процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, районный суд не располагал подлинными финансовыми документами и не исследовал их в судебном заседании.

Иные документы, на которые суд сослался в своем определении, в том числе договоры об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14) и другие также содержатся в материалах дела в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий.

Таким образом, принимая решение по заявлению потерпевшей ФИО3, районный суд не убедился в достоверности представленных ею документов и их допустимости в качестве доказательств понесенных потерпевшей расходов.

Кроме того, устанавливая общее количество дней участия адвоката Григорьева С.В. в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей и обосновывая размер возмещения судебных издержек, суд сослался на следственные и процессуальные действия, в которых адвокат Григорьев С.В. принимал участие, а именно: допрос потерпевшей ФИО3, ознакомление ее и представителя с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела, и другие, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом.

Однако при этом районный суд не располагал материалами уголовного дела, не исследовал в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу, в которых принимал участие адвокат Григорьев С.В.

Таким образом, районный суд допустил нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном заседании, что могло отразиться на правильности выводов суда и обоснованности принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а заявление потерпевшей – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу доводов заявления потерпевшей ФИО3 без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку истребование и исследование всех необходимых материалов самим судом апелляционной инстанции и вынесение на их основе нового судебного постановления нарушит принцип инстанционности и право сторон на рассмотрение заявления потерпевшей тем судом, к подсудности которого оно относится.

При новом рассмотрении материала районному суду следует устранить допущенные нарушения, учесть иные требования уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся вопроса возмещения процессуальных издержек, проверить и дать оценку иным доводам апелляционных жалоб, и принять по существу заявления потерпевшей ФИО3 обоснованное решение.

Следует принять во внимание положения п. 25 постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 27 сентября 2021 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которым возмещение процессуальных издержек осуществляется как за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, так и за счет средств, предусмотренных на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Кроме того, районному суду следует учесть положения п. 23 и 25 ст. 5 УПК РФ, согласно которым любое решение, принятое судьей единолично, выносится в форме постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2021 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению потерпевшей ФИО3 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий