Апелляционное постановление № 22-1642 от 07.09.2016 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Алибулатов З.И.

Дело №22- 1642

Апелляционное постановление

г. Махачкала 07 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Баркаева М.Б.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 07 сентября 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. на постановление Каякентского районного суда РД от 03 июня 2016г., которым жалоба адвоката Баркаева М.Б. о признании незаконным постановление следователя от 28 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя от 16 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - отказано.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Баркаева М.Б., просившего постановление отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя от 28 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя от 16 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования незаконными.

Постановлением Каякентского районного суда РД от 03 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы адвоката Баркаева М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело в отношении ФИО1 возбуждено без достаточных оснований, при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, то есть при истечении срока давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каякентского района Магомедов М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок, предусмотренный законом.

Как видно из материала, в данном случае следователем с соблюдением указанных требований закона и в рамках своих полномочий возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по материалу проверки незаконного получения пенсии по инвалидности 3-й группы в сумме 781107, 65 руб. в период времени с июня 2007 г. по январь 2015 г. на основании фиктивных документов, представленных ФИО1 в отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в Каякентском районе.

При наличии повода и основания принятое им решение о возбуждении уголовного дела в рамках компетенции суд признает правильным.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 образует единое сложное преступление, суд апелляционной инстанции считает правильным. В период с июня 2007 г. по январь 2015 г. она подозревается в совершении ряд тождественных действий, охваченные единым умыслом, направленных на хищение чужого имущества на протяжении длительного времени из одного и того же источника.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истекли сроки давности уголовного преследования, является необоснованным.

В силу изложенного отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 03 июня 2016 г., которым жалоба адвоката Баркаева М.Б. о признании незаконными постановления следователя:

от 28 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ;
от 16 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - отказано, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.