Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Арушанян Э.Х., представившей удостоверение № 2315 и ордер № 5896 от 21 мая 2015 года, адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 240 от 21 мая 2015 года,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 120 от 21 мая 2015 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитников Арушанян Э.Х., Князева В.Б., действующих в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Лопатникова К.В., действующего в интересах осужденного ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Арушанян Э.Х., Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО3 в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Арушанян Э.Х., Князев В.Б., действующие в интересах осужденного ФИО2, указывают на несоответствие действительности вывода суда о частичном признании вины ФИО2, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в отношении двоих подсудимых, через два месяца после его заявления, вынеся в отношении остальных приговор. Кроме того, по мнению защитников, суд не учел, что именно Арушанян и его семья были инициаторами примирения, возмещения морального и материального вреда, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, который просил суд не наказывать подсудимых строго и не лишать их свободы. Обращают внимание на то, что ФИО2 являлся студентом последнего курса института, имеет положительную полноценную семью, многочисленные награждения и грамоты, был официального трудоустроен, материально помогал безработным родителям, совершил одно преступление. Считают приговор суда вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм закона, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 3 ст. 254 УПК РФ, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, не изложил основания необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, так как им на предварительном следствии и в суде заявлялись ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении всех подсудимых. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел данное ходатайство не сразу, а после изучения дела и допроса участников процесса, удовлетворил его частично. В доводах указывает, что суд не принял во внимание обвинение Арушаняна только в одном преступлении, а не двух как остальных подсудимых; то, что инициатива примирения, возмещения материального и морального вреда, исходила именно от Арушаняна и его семьи; его просьбу не наказывать подсудимых строго и не лишать их свободы. Обращает внимание, что ущерб ему возмещен полностью, с ФИО2 и ФИО3 он примирился, они раскаялись в содеянном. Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лопатников К.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО3 вину признал в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим. По мнению защитника, судом незаконно отказано в прекращении уголовного дела, так как все требования ст. 25 УПК РФ выполнены. Полагает приговор суда чрезмерно суровым, судом не в должной мере были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, компенсация ущерба, содействие следствию. Обращает внимание, что суд не решил судьбу вещественных доказательств, относительно которых имеются различные позиции. Указывает на неуказание судом даты, до которой продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, хотя <дата> истек предельный срок нахождения под домашним арестом. Просит приговор суда и постановление от <дата> отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

До начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции государственным обвинителем Шека С.И. апелляционное представление отозвано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников осужденного ФИО2 – Арушанян Э.Х., Князева В.Б., защитника осужденного ФИО3 – Лопатникова К.В., потерпевшего ФИО8 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которые свою вину признали и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления; оглашенными показаниями ФИО11, согласно которым в <дата> ФИО2 предложил украсть автомобиль ВАЗ 217230 «Приора», после чего ФИО22 разбил стекло, ФИО2 открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, затем автомобиль отбуксировали в его гараж, разобрали на запчасти; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, где они участвовали в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в <дата> он вместе с Арушаняном и ФИО3 отбуксировали похищенную ими автомашину «Приора»; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 забрал с похищенного автомобиля капот белого цвета и отдал его на станцию технического обслуживания для покраски в черный цвет; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что ФИО2 приносил для покраски капот от автомобиля «Лада Приора»; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертизы № от <дата> о стоимости похищенного автомобиля; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 в судебном заседании, который свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; оглашенными показаниями ФИО11, согласно которым в <дата> ФИО3 совместно с ФИО11 и ФИО14 похитили автомобиль ВАЗ 2105, который разукомплектовали на запчасти; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, где они участвовали в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в <дата> он с ФИО3 и ФИО11 была похищена автомашина ВАЗ 2105, которую они отогнали и спрятали в гараже; показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что <дата> он припарковал автомобиль ВАЗ 21053 и уехал, вернувшись на месте его не обнаружил и сообщил об этом в полицию; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы № от <дата> о стоимости похищенного автомобиля; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда оснований не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Квалификация действиям осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действий ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости ФИО2, ФИО3 является верным.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за совершенные преступления, суд свое решение мотивировал.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2, ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, является справедливым и большему смягчению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2, ФИО3 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени обоснован и является правильным.

Отбывание наказания в колонии - поселении ФИО2 и ФИО3 назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не изложил мотивы и аргументы необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576?6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576?6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления (24 октября 2015 года) составляет менее одного года.

Поскольку наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а ФИО3 назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с зачетом времени содержания их под стражей и домашним арестом, и срок оставшийся к отбытию на день окончания исполнения постановления об амнистии составляет менее одного года каждому из осужденных, а п. 3 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578?6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к осужденным ФИО2 и ФИО3 п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576?6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив ФИО2 и ФИО3 от назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО3, ФИО2 изменить.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО3 от назначенного ему указанным приговором наказания освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, освободив его из-под домашнего ареста.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО2 от назначенного ему указанным приговором наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, освободив его из-под домашнего ареста.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников Арушанян Э.Х., Князева В.Б., действующих в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Лопатникова К.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук