Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Якимов В.И. освобожден от наказания со снятием судимости.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Якимова В.И., адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якимов В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20.02.2014 на объездной автодороге вне населенного пункта в пределах административных границ г. Томска по Кузовлевскому тракту со стороны Кузовлевского кольца в направлении п. Самусь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимов В.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошинская Г.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вина Якимова В.И. в совершении преступления не установлена, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях и догадках. В обоснование своих доводов обращает внимание, что телесные повреждения причинены потерпевшей в результате наезда автомобиля «Chevrolet Niva» под управлением Ф. При этом никакого контакта между автомобилем Якимова В.И. и автомобилем Ф. не было. Причина заноса автомобиля «Chevrolet Niva» не установлена. В материалах дела отсутствуют сведения о следах торможения, поэтому эксперт Л. не смог установить, применял ли Ф. меры к торможению, и каким образом располагались колеса автомобиля относительно обледенелого и заснеженного покрытия дороги. Согласно показаниям специалиста Н. причиной заноса автомобиля явилось принятие Ф. мер к торможению практически с одновременным поворотом рулевого колеса. Согласно акту экспертного исследования № 2607/01/16 от 02.08.2016 возможность применения водителем мер к торможению при движении на разном дорожном покрытии под левыми и правыми колесами исключается. Согласно показаниям эксперта Е. определить, применял ли водитель до начала заноса меры к торможению и поворачивал ли он рулевое колесо, при просмотре видеозаписи установить не представляется возможным. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф. на предварительном следствии, которые считает противоречивыми в совокупности с показаниями эксперта Л. и Н. Результаты осмотра видеозаписи в части состояния дорожного покрытия под колесами автомобиля «Chevrolet Niva» находит противоречивыми. Кроме того, осмотр видеозаписи производился без применения специальных технических средств. При производстве экспертизы, не исследовался вопрос о состоянии дорожного покрытия под левыми и правыми колесами автомобиля Шевроле Нива. Поскольку просмотр видеозаписи в судебном заседании проводился без использования специальных технических средств, ставит под сомнение выводы суда. Скорость движения транспортных средств, боковой интервал, а также дистанция между транспортными средствами установлены не были. Не разрешен вопрос о том, в какой момент Якимов В.И. своим маневром создал опасность Ф. В силу того, что ДТП произошло в зимнее время года, разметка проезжей части в месте ДТП отсутствовала, следовательно, на дороге не было ни левых, ни правых рядов. Знак, указывающий на уширение проезжей части, также отсутствовал. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и многочисленными свидетельскими показаниями, приведенными автором в апелляционной жалобе. Согласно исследованной видеозаписи транспортные средства двигались в одном ряду, не считая очищенную от снега дорогу полосой, предназначенной для движения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Якимова В.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Якимова В.И. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Киргизбаева Е.И. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате нарушения Якимовым В.И. правил дорожного движения, потерпевшей Я. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, управляя автомобилем «Hyundai NF», Якимов В.И. не убедился в безопасности совершаемого маневра и при перестроении вправо на первый ряд полосы своего движения не пропустил автомобиль «Chevrolet Niva» под управлением Ф., который двигался в попутном направлении. Из-за созданной помехи Ф. принял меры к вынужденному торможению, однако в результате заноса его автомобиля был совершен наезд на потерпевшую.

Выводы суда о виновности Якимова В.И. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что движение автотранспорта на данном участке осуществлялось только по одной полосе, опровергаются протоколами осмотра и показаниями свидетелей Ф., Р. и С.

При просмотре фотографий с места происшествия и видеозаписи видно, что дорога в направлении движения автомобилей Якимова В.И. и Ф. имеет две полосы, первая заснеженная, а вторая укатана до асфальта.

Выводы о том, что Якимов В.И. своим маневром создал опасность для Ф., который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, основаны, в том числе, и на выводах судебных автотехнических и авто-видеотехнической экспертиз, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Якимову В.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

При перестроении он должен был убедиться в безопасности выполнения маневра и уступить дорогу автомобилю под управлением Ф., который двигался попутно без изменения направления движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Якимовым В.И. соблюдены не были.

Таким образом, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения Я. тяжкого вреда здоровью имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что занос автомобиля «Chevrolet Niva» произошел из-за действий водителя, который в момент торможения повернул рулевое колесо в правую сторону, опровергнуты показаниями Ф., действия которого зафиксированы на видеорегистраторе, и выводам экспертов не противоречат.

Поскольку к экстренному торможению Ф. прибег до того, как увидел пешехода на обочине, доводы о несвоевременном снижении скорости суд признает несостоятельными.

Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Якимова В.И. виновным.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Назначенное Якимову В.И. наказание является справедливым, от которого он освобожден на основании акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2017 в отношении Якимова Виталия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья