Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пшеницына Н.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2018 г., которым

Пшеницыну Николаю Николаевичу, родившемуся <...> в д. <адрес>, осужденному по приговору от 25 апреля 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Пшеницына Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Пшеницына о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Пшеницын, приводя сведения, положительно характеризующие его личность, просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой он не трудоустроен, поскольку данное обстоятельство связано с отсутствием в колонии оплачиваемых рабочих мест. В характеристике не указано о наличии у него инвалидности и то, что в случае удовлетворения ходатайства он будет обеспечен жильем и работой, в обоснование чего ссылается на приобщенные к апелляционной жалобе справки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Пшеницына о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворению не подлежит.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания судья обоснованно учел не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, но и факт того, что Пшеницын за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, не трудоустроен и попыток к трудоустройству не предпринимает.

Оснований не доверять характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у судьи не имелось, поскольку она составлена, подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами. Согласно имеющейся в деле расписке, Пшеницын был ознакомлен со всеми направляемыми в суд материалами, в том числе и с характеристикой, содержание которой им не оспаривалось.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии справок о наличии у него третьей группы инвалидности не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку осужденные инвалиды третьей группы привлекаются к труду в исправительных учреждениях с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Пшеницын с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы в соответствии с состоянием его здоровья не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 октября 2018 г. в отношении Пшеницына Николая Николаевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>