Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года, которым

Мансурову Сергею Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

19 февраля 2018 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 10 августа 2018 года) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мансурова С.И., его адвокатов Алферовой Л.В., Стасюк С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., ссылаясь на отсутствие в судебном решении убедительных мотивов в подтверждение выводов о том, что Мансуров С.И. не утратил общественной опасности и не достиг исправления, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что Мансуров С.И. характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает общение с родственниками, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает спортивные, культурно-массовые и воспитательные мероприятия, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, неоднократно поощрялся, действующие взыскания отсутствуют, имевшиеся сняты досрочно, занимается самообразованием и повышением профессионального уровня. Автор жалобы приходит к выводу о том, что ходатайство судом было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, поскольку указанные выше сведения, характеризующие поведение Мансурова С.И. с положительной стороны, не получили должной оценки, а приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания дополнительные документы, не исследовались. Кроме того, обращает внимание, что после получения объяснений от сторон, а также исследования материалов дела, суд ограничился заслушиванием мнения прокурора по рассматриваемому ходатайству, не выслушав сторону защиты, что также свидетельствует об обвинительном уклоне. Анализируя график работы суда, считает несоответствующим действительности дату изготовления протокола судебного заседания 26 января 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, у осужденного наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся (последний раз 8 декабря 2021 года), участвует в общественной жизни отряда, в организации спортивных и культурно-массовых мероприятий, действующих взысканий не имеет, имевшиеся сняты досрочно, с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен, занимается самообразованием и повышением профессионального уровня, имеющие обязательства погашает, поддерживает социально-полезные связи, вину в содеянном признал.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания на Мансурова С.И. за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались два взыскания (оба 27 мая 2021 года), в том числе, в виде водворения в ШИЗО, разовые поручения администрации исправительного учреждения по благоустройству территорий отряда осужденный не всегда выполняет своевременно, из посещаемых мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в психологической характеристике сделан неблагоприятный прогноз относительно законопослушного поведения осужденного при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поощрения осужденный получал не регулярно (например: находясь в учреждении с мая 2018 года поощрения начал получать только с мая 2019 года), с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный период времени (снято 8 декабря 2021 года).

Что касается количества наложенных взысканий, то суд, принимая решение, учел характер допущенных взысканий (в частности, водворение в ШИЗО), а также иные вышеуказанные обстоятельства, не позволяющие заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Мансуров С.И. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, более того, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Поэтому наличие у осужденного дополнительного поощрения, полученного в феврале 2022 года после вынесения судебного решения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне, какими – либо объективными данными не подтверждены, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.

При этом адвокату Стасюк С.В. и осужденному Мансурову С.И. была предоставлена возможность изложить свою позицию по делу, обосновать заявленное ходатайство и выступить в дополнениях, что следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что представленные адвокатом Стасюк С.В. дополнительные документы не только были приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании, но и учитывались в качестве характеризующих осужденного данных при вынесении судебного решения.

Что касается доводов адвоката Стасюк С.В. относительно несоответствующей действительности даты изготовления протокола судебного заседания, то объективных данных, подтверждающих невозможность составления протокола судебного заседания 26 января 2022 года, стороной защиты не представлено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26января 2022 года в отношении осужденного Мансурова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)