Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года, которым жалоба Г. о признании незаконными действий начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Логиновой Т.И., выступление адвоката Шестакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Наумовой Т.И., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Подозреваемый Г. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б., который 22-23 августа 2017 г. ознакомил его и адвоката с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на 122 листах. Затем 23 августа 2017 г. в 16 час. 10 мин. они с адвокатом знакомились с заключением эксперта на 182 листах. В 18 час. Г. и адвокат С. попросили объявить перерыв до 24 августа 2017 г., так как нуждались в отдыхе, также с учётом того, что он проживает в п. .......... на расстоянии *** км от места проведения следственного действия. Следователем Б. было отказано, так как истекает срок следствия. Просил признать действия следователя Б., не предоставившего возможность Г. и его защитнику адвокату С. ознакомиться в полном объеме с заключением эксперта, незаконными, обязать следователя устранить нарушение.

Постановлением суда от 29 августа 2017 г. жалоба подозреваемого Г. оставлена без удовлетворения, так как 23 августа 2017 г. следователь ознакомил подозреваемого и его защитника с заключением эксперта и разъяснил им права, предусмотренные ст.ст. 198, 206, 207 УПК РФ. Постановлением следователя отказано в удовлетворении заявления о недостаточности времени для ознакомления с заключением эксперта. Данное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не препятствует дальнейшему движению дела, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Нарушение требований уголовно-процессуального закона и права подозреваемого на защиту подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поэтому доводы заявителя на досудебной стадии не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того имелись основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

С данным постановлением суда Г. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, где указал, что судом проигнорирован факт ограничения его конституционного права на защиту, он лишён возможности понимать суть выдвигаемых следствием обвинения и давать показания в рамках предъявленного обвинения. Заключение эксперта ему и защитнику до сих пор не предоставлено для ознакомления. Просит постановление суда отменить и вынести иное решение. В дополнении к апелляционной жалобе Г. указывает, что выводы суда противоречат закону, существенно нарушают уголовно-процессуальный закон.

Старший помощник прокурора города Мирного М. просит апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии с правилами ст. 47 ч. 4 п. п. 8, 12 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя и свидетеля, в отношении которого производилась судебная экспертиза, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (пункт 6 части первой и часть вторая статьи 198), обязанность следователя предъявить названным участникам процесса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта (часть первая статьи 206).

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с заключением эксперта, если они явно не затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Подозреваемый Г. в реализации указанного законного права был незаконно ограничен.

В постановлении суда первой инстанции не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о необходимости дополнительного времени подозреваемому и защитнику для ознакомления с заключением эксперта.

Суд не принял во внимание доводы подозреваемого и адвоката о причинах невозможности знакомиться с заключением эксперта 23 августа 2017 г. после 18 часов, а также не учел, что закон не требует от участника процесса знакомиться с материалами дела в течение всего рабочего дня, а также после его окончания.

Обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания подозреваемым и адвокатом ознакомления с заключением эксперта, судом не приведено.

Как следует из утверждения участников процесса, объем заключения бухгалтерской судебной экспертизы составляет 182 печатных листа.

Ознакомление с ним производилось 23 августа 2017 г. с 16 час. 10 мин. до 18 час. с перерывом для отдыха, в общей сложности согласно протокола 01 час. 35 мин., что является явно недостаточным по времени.

При этом данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Г. и его защитник адвокат С. чинили препятствия, заведомо не являлись по вызову следователя для выполнения процессуальных действий, суду представлено не было.

Доводы следователя Б., что адвокат и подозреваемый Г. неоднократно были уведомлены о необходимости явки для ознакомления с заключением экспертизы – 18, 19, 20, 21 августа 2017 г., ходатайствовали о продолжении ознакомления с заключением эксперта в понедельник, то есть 28 августа 2017 г., ничем не подтверждены, опровергаются заявителем и его защитником. Как следует из протокола от 23 августа 2017 г. стороной защиты предложено продолжить ознакомление с заключением экспертизы на следующий день, то есть 24 августа 2017 г. (л.д. 26), от предоставленного права они не отказались.

Поскольку подозреваемым Г. и его адвокатом не были нарушены разумные сроки ознакомления с заключением экспертизы, при этом подозреваемый и его защитник мотивировали своё ходатайство продолжать ознакомление с заключением экспертизы на следующий день, следователем Б. 23 августа 2017 г. безосновательно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г., не основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Суд первой инстанции, неверно определил предмет ограничения конституционных прав Г., препятствующий ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемого Г., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суд должен возложить обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по жалобе подозреваемого Г., отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу Г. о признании незаконными действий начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б.

Обязать начальника следственного отдела Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району, устранить нарушения закона, допущенные при ознакомлении Г. и его защитника с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № ... от 27 февраля 2017 г., указанные в данном постановлении.

Председательствующий судья:

Т.И. Логинова