Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.Н. в интересах подсудимого <данные изъяты> на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года,

которым подсудимому <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом рассматривается уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда от 26 мая 2015 года срок содержания под стражей подсудимому <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 07 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не привел каких-либо оснований, послуживших поводом для вывода о том, что <данные изъяты> обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Оспариваемое постановление таковых не содержит. Считает, что учитывая указанные обстоятельства, стадию производства по уголовному делу, ее чрезмерную длительность, а также данные о личности обвиняемого, его семейное положение, оснований для продления срока содержания под стражей <данные изъяты> не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражении на жалобу адвоката заместитель прокурора Дебесского района Артемьев Д.С. считает доводы жалобы адвоката необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступление подсудимого и защитника, мнение прокурора, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии по уголовному делу в отношении <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судебными решениями. Уголовное дело в отношении <данные изъяты> последний раз поступило в суд после отмены приговора на стадию назначения уголовного дела к судебному разбирательству 9 декабря 2014 года. 22 декабря 2014 года судьей <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству, мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> оставлена без изменения на 6 месяцев, до 8 июня 2015 года. 26 марта 2015 года судье <данные изъяты> удовлетворен отвод. 9 апреля 2015 года судьей <данные изъяты>., председательствующей по делу, на стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> оставлена без изменения по 8 июня 2015 года.

В настоящее время по делу идет судебное разбирательство, судебное следствие не закончено.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на момент вынесения постановления судом не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена пресечением возможности воспрепятствования нормальному ходу уголовного судопроизводства по делу.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого повлиявших бы на изменение ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного –процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому <данные изъяты> на 3 месяца, то есть по 07 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату – без удовлетворения.

Председательствующий: