Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее не судимого, не имеющего постоянное место жительства,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № ГД,

УСТАНОВИЛ:

Говрус С.А. обвинялся за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, которое имело место 4 мая 2014 года в период времени с 08 часов до 09 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах указанных в постановлении суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты ФИО7 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Свои требования обосновывает тем, что суд первой инстанции принял незаконное решение, в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что санкция статьи 116 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания, связанного с лишением свободы, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде ареста, который представляет низшую ступень лишения свободы в качестве наказания за преступления небольшой тяжести.

Гаврус С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, который возражал против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № ГД, находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы подлежат прекращению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года.

Принимая во внимание, что Федеральный закон, который вводит в действие положение Уголовного кодекса о наказании, в виде ареста, не принят, поэтому наказание в виде ареста, которое предусмотрено санкцией статьи 116 ч.1 УК РФ не подлежит назначению.

Поскольку, указанное наказание не подлежит назначению в виду отсутствия Закона о введение в действие положения о наказании в виде ареста, суд считает, что указанное наказание не предусмотрено санкцией статьи 116 ч.1 УК РФ.

По указанным основаниям суд считает необоснованными доводы апелляционного представления о что пп.3 п.6 Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № ГД не требует применения наказания связанного с лишением свободы, а лишь указывает на наличие в санкции статьи указанного наказания.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела основывается на Законе.

Принимая во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления, не установлено и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года без изменения.

Постановлениеможет быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья: С.Н.Погребняк