Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017, которым

осужденному Дисюку С. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Дисюка С.В. и адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2017 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 21.03.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2016) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 19.01.2016 Дисюку С.В. окончательно назначено наказание виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.03.2016. В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 19.01.2016 в период с 19 января по 20 марта 2016 года включительно.

В период отбывания наказания, осужденный Дисюк С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2017, времени содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2016 с 07.12.2015.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017 в в принятии к рассмотрению ходатайства Дисюка С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дисюк С.В. просит постановление отменить, указывая, что суд рассмотрел ходатайство без его личного участия в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению при исполнении приговора.

Как усматривается из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2016 Дисюк С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, из-под стражи освобожден в зале судебного заседания. Одновременно постановлено, в случае отмены условного осуждения зачесть Дисюку С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07.12.2015 по 19.01.2016 включительно. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2016, вступившим в законную силу, Дисюк С.В.освобожден от отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в связи с декриминализацией деяния.

В настоящее время Дисюк С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Томска от 21.03.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2016) и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 19.01.2016 в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, которое было окончательно ему определенно на основании ч.5 ст.69 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2016.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, пришел к правильному выводу об отказе осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства в связи с тем, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения ходатайства Дисюка С.В. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 19.01.2016 не имеется, поскольку указанный приговор считается исполненным, условное осуждение Дисюку С.В. по нему не отменялось.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Доводы осужденного о рассмотрении ходатайства без его личного участия не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение было принято судом на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, где участие осужденного и проведение судебного заседания законом не предусмотрено, а потому приведенные осужденным Дисюком С.В. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2017 в отношении осужденного Дисюка С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дисюка С.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев