Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2019 года, которым отказано заместителю прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2018 в отношении ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя в порядке ст.214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.12.2018 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2019 года заместителю прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда представителем потерпевшего АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, считает, что постановление не содержит сведений об исследовании в судебном заседании в соотвествии с ч.1 ст.88 УПК РФ собранных по делу доказательств. Решение суда, считает основанными лишь на исследовании постановления прокурора, вынесенным в пользу подозреваемой стороны и в нарушение требований, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.15 УПК РФ, о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и исключении возможности выступления суда на стороне одного из участников процесса. Считает, что расследование по делу в отношении ФИО2 проведено формально, вывод следствия об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, фактически основан на поверхностных, не конкретных показаниях свидетелей и самого подозреваемого ФИО2 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что назначенная по делу ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтавСтройМонтаж» даже в объёме поставленных вопросов не проведена, по причине не предоставления следователем первичных бухгалтерских документов. Представитель потерпевшего считает, что следствием не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в объеме, достаточном для вынесения законного и обоснованного решения, поэтому вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Г.А.МБ., является незаконным, необоснованным, и препятствует реализации права на судебную защиту законных интересов АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Указывает, что не знать о выводе денежных средств, в том числе на хозяйственнее нужды ООО «СтавСтройМонтаж», ФИО2 не мог, так как наличные денежные средства с банковского счёта организации снимались на основании чеков, подписанных им как руководителем данной организации. Считает, что следствием не были исчерпаны возможности для установления наличия у лица умысла на заведомое неисполнение условий договора поставки цемента между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «СтавСтройМонтаж». В этих целях действительное финансовое состояние ООО «СтавСтройМонтаж» с момента заключения договора и принятия обязательств перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не проверялось, а согласно выпискам банковских счетов ООО «СтавСтройМонтаж» собственными денежными средствами не располагало. Обращает внимание, что с мая 2012 года с непосредственным участием ФИО2 из оборота ООО «СтавСтройМонтаж» стал осуществляться незаконный вывод денежных средств путём систематического их снятия в наличной форме ФИО2 в подотчёт на «хозяйственные нужды» и приобретение материалов, а в безналичной форме приобреталась компьютерная техника, офисная мебель, канцелярские товары, оплачивались иные товары и услуги, не имеющие экономоческой необходимости. Считает, что таким образом денежные средства выводились из оборота организации, о чем не мог не знать ФИО2, подписывая соответствующие чеки, и создавалось состояние неплатёжеспособности ООО «СтавСтройМонтаж». По мнению автора жалобы, в действиях ФИО2 усматриваются также признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.195 и 196 УК РФ, что также осталось без оценки следствия и, соотвественно, суда. Обжалуемое постановление считает нарушившим право АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на судебную защиту своих законных интересов, нарушенных преступлением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора края Тыльченко А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО2 – адвокат Величко Ю.В. считает постановление законным и обоснованным приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции с момента первого прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 (с 21.12.2017) прошло более одного года в связи с чем ходатайство заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежало рассмотрению судом по месту осуществления предварительного расследования.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 следует, что ФИО2, являясь директором ООО «СтавСтройМонтаж», заранее не намереваясь исполнять в полном объёме обязательства по заключенным им 10.10.2013 договорам №ЕГСТФ/Кав/13-13 и №ЕГСТФ/Оск/13-13 с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», после исполнения в период с 26.10.2013 по 09.08.2014 ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» своих обязательств по поставке цемента в количестве <данные изъяты> тонн произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, не оплатив приобретенный товар на сумму <данные изъяты> рубля, при этом цемент реализовал третьим лицам, полученные от реализации цемента денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно постановлению следователя от 19.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, поскольку следователь пришёл к следующим выводам, что ООО «СтавСтройМонтаж» в лице директора ФИО2 не предоставляло в адрес ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» каких-либо подложных документов и не сообщало недостоверные сведения при заключении сделок купли-продажи цемента. В рамках исполнений указанных сделок ООО «СтавСтройМонтаж» оплатило в адрес ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Неоплаченной осталась часть в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации условия любой сделки либо договора предполагают в первую очередь надлежащее исполнение сторонами по договору принятых на себя обязательств. Несвоевременное, либо неполное исполнение принятых на себя обязательств есть ни что иное, как одно из условий гражданско-правовой ответственности сторон, к которой они привлекаются в порядке, установленном ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ. В этой связи следователь сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017, согласно которому с ООО «СтавСтройМонтаж» в пользу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» взыскано <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства, по мнению следствия, разделяемому судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение имущества (цемента), принадлежащего ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», что следует из приведённых судом мотивов при изложении выводов об отсутствии оснований для разрешения прокурору отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2018 в отношении ФИО2

Разделяя данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что оценке законности указанного постановления следователя предшествовало подробное исследование судом всех материалов уголовного дела, которые в достаточной степени позволяли прийти к выводу об отсутствии у следствия оснований для продолжения уголовного преследования в отношении ФИО2 и в пределах предоставленных следователю в ст.38 УПК РФ полномочий позволяли вынести постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, а указанные прокурором в ходатайстве (а представителем потерпевшего в жалобе) следственные действия, которые, якобы, по делу не выполнены, фактически не направлены на установление умысла подозреваемого на совершение преступления. В ходатайстве прокурора не содержится новых сведений об обстоятельствах, подлежащих дополнительному расследованию, установление которых повлияет на необходимость дальнейшего преследования ФИО2, на что обоснованно ссылался суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы представителя потерпевшего указанные в апелляционной жалобе, о том, что следствием не проверены факты приобретения за счёт средств ООО «СтавСтройМонтаж» компьютерной техники, офисной мебели, канцелярских и прочих товаров и услуг, а так же снятие наличности на хозяйственные нужды предприятия и их расходования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на законность обжалуемого постановления следователя в целом.

С оценкой суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства прокурора о том, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен достаточный объём следственных и процессуальных действий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, и истребован полный объём документов достаточных для того, что бы сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, апелляционный суд также соглашается. В частности, следователем допрошены свидетели и потерпевший, проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО4, проведено финансово-экономическое исследование бухгалтерской документации, запрошены и приобщены к делу иные документы, имеющие, по мнению следствия, значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Постановление следователя содержит достаточное обоснование всех изложенных в нём выводов со ссылками на конкретные материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела, чему судом первой инстанции также дана соответствующая оценка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем на оснований требований уголовно-процессуального закона и, соотвественно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которым отказано прокурору в разрешении на отмену постановления следователя от 19.12.2018 в отношении ФИО2

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства прокурора в судебном заседании суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2019 года, которым отказано заместителю прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2018 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья