Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО8 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Кудлаева Игоря Владимировича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений на основании ст. 237 УПК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении Кудлаева И.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. По итогам предварительного слушания, по делу вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что Кудлаев И.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности за те же действия по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Кудлаева И.В., т.к. согласно статье 4 Протокола 7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» лицо не может быть дважды судимым или наказанным, кроме того, привлечение лица к уголовной ответственности за те же действия, что и по делу об административном правонарушении, может повлечь две противоположные оценки, что нарушит принцип правовой определенности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Постановление незаконно, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 389.16 УПК РФ выводы суда несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, противоречат материалам уголовного дела и приобщенным материалам дела об административном правонарушении. Факт применения Кудлаевым И.В. насилия, опасного для здоровья, предметом дела об административном правонарушении не являлся. Противоправные действия Кудлаева И.В. по отношению к ФИО8 предметом административного разбирательства не являлись, административному наказанию за их совершение, вопреки выводам суда, Кудлаев И.В. не подвергался. Согласно обвинительному заключению, инкриминируемые Кудлаеву И.В. действия не охватываются составом ст. 17.8 КоАП РФ, за них Кудлаев И.В. не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства, эти действия не приведены в постановлении от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении. Указание в обвинительном заключении обстоятельств совершения административного правонарушения, предшествовавшего совершению преступления, не является препятствием в рассмотрении уголовного дела судом, а его возвращение с подготовительной части судебного заседания преждевременно и незаконно. Препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось, суд фактически уклонился от функции правосудия, возвратив уголовное дело прокурору. В резолютивной части постановления не указано на основании какого пункта и части ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, основание возвращения «для устранения допущенных нарушений» не предусмотрено ст. 237 УПК РФ. Незаконное возвращение прокурору уголовного дела не соответствует принципу о разумном сроке уголовного судопроизводства, закрепленном в ст. 6.1 УПК РФ, влечет за собой волокиту и нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевших ФИО4 и ФИО7 на доступ к правосудию.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО4 просит постановление отменить. Указывает, что процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела не допущено. Диспозицией ст. 17.8 КоАП РФ действия, связанные с применением лицом насилия по отношению к представителю власти, не охватываются, это является преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 318 УК РФ. Кудлаев И.В. за применение насилия по отношению к представителю власти к административной ответственности не привлекался и не мог быть привлечен, так как такого вида ответственность КоАП РФ не предусмотрена, данные отношения регулируются исключительно нормами УК РФ. Суд, придя к выводу о том, что в действиях Кудлаева И.В. отсутствует состав вменяемого ему преступления, должен был рассмотреть по существу материалы уголовного дела и постановить приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление отменить, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб потерпевшего ФИО4

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В., потерпевший ФИО4 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб. Обвиняемый Кудлаев И.В. и его защитник – адвокат Лащенко А.С. просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

Возвращая уголовное дело в отношении Кудлаева И.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

Как следует из постановления, препятствием к рассмотрению дела послужило то основание, что Кудлаев И.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности за те же действия по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. По мнению суда, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Кудлаева И.В., т.к. согласно статье 4 Протокола 7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» лицо не может быть дважды судимым или наказанным за одно и то же деяние. Кроме того, суд пришел к выводу, что привлечение к уголовной ответственности Кудлаева И.В. при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, может повлечь две противоположные оценки и привести к конкуренции судебных решений.

Вместе с тем, Кудлаеву И.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ в том, что он применил насилие, опасное для здоровья в отношении судебных приставов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Привлечен к административной ответственности Кудлаев И.В. за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, факт применения насилия опасного для здоровья в отношении представителей власти предметом дела об административном правонарушении не являлся, к административной ответственности Кудлаев И.В. за эти действия не привлекался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении дела, является ошибочным.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Кудлаева Игоря Владимировича прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения допущенных нарушений – отменить, уголовное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья