Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Д.В. в интересах реабилитированного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2017 г., которым заявление ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставлено без рассмотрения.

Заслушав пояснения адвоката Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кузнецова К.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации М. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. Борненко оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления соответственно. За Борненко признано право на реабилитацию. По этому же приговору Борненко осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 августа 2016 г. к 23 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2017 г. данный приговор в отношении Борненко в части осуждения отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. За Борненко признано право на реабилитацию.

Борненко обратился в суд с заявлением о взыскании денежных сумм, выплаченных адвокату Малахевичу за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 2280 000 руб.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Борненко оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что судья необоснованно оставил заявление Борненко без рассмотрения, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, было принято к производству, по делу проведено судебное разбирательство, со стороны реабилитированного в обоснование требований были представлены все необходимые доказательства. На основании заключенного соглашения интересы Борненко в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Малахевич. Борненко оплатил услуги адвоката в размере 2280000 руб., в результате чего ему был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Вывод судьи о недостоверности сведений, указанных в квитанции, является необоснованным. 21 февраля 2017 г. адвокат Малахевич посещал Борненко, который подписал квитанцию об оплате услуг защитника. 28 февраля 2017 г. денежные средства были фактически переданы адвокату сыном заявителя – И., в связи с чем именно эта дата и отражена в квитанции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями И. Полученные денежные средства были сданы адвокатом в бухгалтерию адвокатского образования, из которых были уплачены налоги и выдана заработная плата адвокату, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Оставляя требование Борненко о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, без рассмотрения, судья указал, что данные требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая данное решение, судья не учел, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Из представленных материалов следует, что Борненко отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 1 августа 2016 г. В период с 24 августа 2015 г. по настоящее время он непрерывно содержится под стражей.

16 июня 2016 г. между Борненко и адвокатом Малахевичем заключено соглашение № 5 об оказание юридической помощи по уголовному делу.

Из заявления Борненко и пояснения адвоката Жукова в судебном заседании следует, что соглашение от 16 июня 2016 г. заключено Борненко с адвокатом Малахевичем именно по уголовному делу, по которому он впоследствии был оправдан по приговору от 17 ноября 2016 г. и апелляционному определению от 19 января 2017 г., и денежные средства в размере 2280000 руб. были переданы Борненко адвокату за проделанную работу по данному уголовному делу.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Малахевича в размере 2280000 руб. заявителем представлена квитанция от 28 февраля 2017 г. № 062.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что Борненко, содержащийся под стражей, 21 февраля 2017 г. лишь подписал квитанцию об оплате услуг адвоката Малахевича, при этом фактически денежные средства адвокату не передавал, следовательно, затраты по соглашению об оказании адвокатом юридических услуг не понес.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства в полном объеме были переданы адвокату 28 февраля 2017 г. его сыном – И., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, а одно лишь пояснение И. об этом не свидетельствует.

Представленные в суд платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств адвокатом Малахевичем в Курганскую городскую коллегию адвокатов «Паритет», также не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были получены адвокатом именно от Борненко, поскольку заявитель ему денежные средства не передавал.

Таким образом, доказательств того, что уголовным преследованием Борненко был причинен имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а заявление Борненко - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2280 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий