Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуприна И.И. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чуприна И.И. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 от 16 декабря 2016 года об отводе от участия в уголовном деле № адвоката Чуприна И.И. в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Заслушав выступления адвоката Чуприна И.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чуприн И.И. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 от 16 декабря 2016 года об отводе его от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн И.И. указывает, что в производстве заместителя начальника отдела следственной части следственного управления МВД России ФИО3 находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 августа 2016 года он вступил в данное уголовное дело в качестве защитника ФИО1, заключив с его матерью соглашение о защите.

16 декабря 2016 года ему как защитнику обвиняемого ФИО1 заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 заявлен отвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а именно на основании того, что одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Данный отвод следователя им обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ в виду его незаконности.

23 декабря 2016 года судом в удовлетворении жалобы отказано.

Считает отвод следователя и постановление суда незаконными, поскольку суд вообще не учел главного довода о том, что при отводе защитника обязательно надо выполнять требования ст. 72 УПК РФ, то есть доказывать, какие именно интересы одного лица противоречат интересам другого лица; нельзя применять закон, используя только его контекст, то есть в его случае суд и следователь решили, что для отвода защитника от участия в деле достаточно только того, что он ранее участвовал в данных делах в качестве защитника; в своей жалобе он перечислил 11 различий, по которым отличаются положения обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в данном соединенном уголовном деле, а следователь в судебном заседании не привел ни одного довода, по которым интересы одного противоречили бы интересам другого, помимо того, что он защищал обоих по разным делам; представленные следователем материалы также не содержат таких обстоятельств, которые с определенностью доказали бы наличие противоречий интересов данных лиц; в судебном заседании следователь говорил, что возможно в будущем это помешает следствию, однако правоприменительная практика идет по другому пути.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и отмечает, что ни следователь, ни суд не указывают каких-либо обстоятельств с его стороны, которые бы могли прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, то есть не указывают, каким образом его участие при проведении следственных действий с обвиняемым ФИО2 противоречит интересам его подзащитного ФИО1 или ухудшает его положение.

Считает, что следователь своими действиями грубо нарушил его конституционные права как участника судопроизводства и существенно затруднил доступ к правосудию. Просит отменить постановление и признать незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 об отводе защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части следственного управления МВД находится уголовное дело (состоящее из нескольких соединенных уголовных дел), по которому в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, в том числе ФИО2 и ФИО1

Адвокат Чуприн И.И. был допущен к защите ФИО2 с 28 июля 2016 года, к защите ФИО1 - с 8 августа 2016 года.

Указанным лицам было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению ФИО2 свою вину признал полностью, ФИО1 свою вину не признал.

16 декабря 2016 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД вынесено постановление об отводе адвоката Чуприна И.И. от защиты обвиняемого ФИО1, поскольку ранее указанный адвокат оказывал правовую помощь обвиняемому ФИО2, а в силу п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что жалоба адвоката Чуприна И.И. не подлежит удовлетворению, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий при расследовании уголовного дела и содержит мотивы принятого решения, из которого следует, что адвокат Чуприн И.И. осуществляет защиту обвиняемого ФИО1, интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО2, которому тот же адвокат ранее оказывал юридическую помощь, а также обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам.

Доводы адвоката об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых не соответствуют представленным материалам дела. Эти доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Позиции обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению указывают на то, что их интересы противоречат друг другу, что препятствует участию адвоката Чуприна И.И. в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя под сомнение не ставят и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года по жалобе адвоката Чуприна И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуприна И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков