Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении Глущенко О.О. с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО6 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2014 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

Глущенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, на территории Украины и РФ не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, а также принято решение об освобождении его от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

Заслушав прокурора, просившего об отмене постановления районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Глущенко О.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Глущенко О.О., находящегося в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Глущенко О.О. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия являются незаметными для посторонних лиц, путем свободного доступа проник в помещение офиса № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 42097 рублей 80 копеек, принадлежащее ФИО6, а именно: синтезатор (миди клавиатура) «М-AUDIO KEY Station PRO 88», стоимостью 12000 рублей, музыкальную педаль «М GEAR», стоимостью 1500 рублей микрофон «JTS», стоимостью 6000 рублей, микрофон «SHURE», стоимостью 2400 рублей, кабель звуковой для микрофона черного цвета стоимостью 600 рублей, два кабеля для микрофонов по 300 рублей каждый, звуковую карту «М AUDIO fast TRACK PRO» стоимостью 9000 рублей, усилитель звука стоимостью 3000 рублей, дрель строительную зеленого цвета фирмы Bosch стоимостью 1500 рублей, пистолет строительный ТОРЕХ info№24E522 стоимостью 750 рублей, два кабеля «ЮСБ» стоимостью по 150 рублей каждый, стойку для микрофона стоимостью 1950 рублей, кабель питания от усилителя звука стоимостью 150 рублей, наушники SHURE SRH 240 стоимостью 2347 рублей 80 копеек

После чего, Глущенко О.О., с целью получения возможности распорядиться по своему усмотрению и на свои корыстные нужды имуществом, принадлежащим ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Глущенко О.О. квалифицированы по и. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2014 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Глущенко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, Глущенко О.О. также освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с постановлением районного суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд, не убедившись в наличии по делу одного из обязательных оснований для его прекращения – заглаживания вреда, безосновательно прекратил производство по делу и освободил Глущенко О.О. от уголовной ответственности.

В частности, автор представления ссылается на то, что Глущенко О.О. написал расписку о том, что готов возместить вред, причиненный преступлением, однако, потерпевшему не возместил сумму, заявленную в его гражданском иске, что исключает прекращение производства по делу, за примирением сторон.

Аналогичную просьбу и доводы содержит поданная потерпевшим ФИО6 апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Глущенко О.О. (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), относится в соответствии со ст.15 УК PФ к категории преступлений средней тяжести, Глущенко О.О. ранее не судим.

В судебном заседании потерпевший заявил о примирении с Глущенко О.О. Принимавший участие в деле прокурор, а также сам Глущенко О.О. не возражали против прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Однако, суд оставил без внимания то, что исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве» примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке.

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший пояснил, что полностью ему ущерб не возмещен. Глущенко О.О. написал лишь расписку, обязуясь в дальнейшем возместить потерпевшему сумму, заявленную в гражданском иске.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 также подтвердил, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб ему возмещен не был. Глущенко О.О. также не предоставил суду доказательств, подтверждающих возмещение им исковых требований, заявленных потерпевшим.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению Глущенко О.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым отменить постановление районного суда, на основании ч.2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и направить уголовное дело по обвинению Глущенко О.О. на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на безосновательную ссылке апеллянтов на ст. 222 ГПК РФ, поскольку оставляя без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 306 УПК РФ, которая предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения при прекращении дела по нереабелитирующим основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную Глущенко О.О., следует оставить без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2014 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Глущенко Олега Олеговича по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело в отношении Глущенко О.О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Глущенко О.О. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись А.Ю. Коваленко

Копия верна: Судья

Севастопольского городского суда Коваленко А.Ю.