Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кутуков И.В., его защитника Хаустовой В.В., апелляционному представлению прокурора г. Черногорска Большаковой Е.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2015 года, которым

Кутуков И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по факту хищения имущества ФИО1 в период с 12 по 28 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению по факту хищения телевизора 27 июля 2014 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Кутуков И.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Кутуков И.В., его защитника Хаустовой В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутуков И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период 12 сентября - 28 сентября 2014 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хаустова В.В. в защиту осужденного Кутуков И.В. выражает несогласие с приговором в части его осуждения, при этом ссылается на установленные судом обстоятельства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности», ст. 37 СК РФ, и указывает, что действия Кутуков И.В. нельзя расценивать как кражу, поскольку вопрос пользования имуществом и квартирой не был согласован супругами, а также не прошел раздел имущества в судебном порядке. Отношения супругов в связи с продажей имущества Кутуков И.В. являются исключительно гражданско-правовыми и не подпадают под действие уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор в части осуждения Кутуков И.В. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Кутуков И.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение или оправдать его по эпизоду, по которому суд признал его виновным, при этом ссылается ст. 49 Конституции РФ, положения Семейного кодекса РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ и указывает, что осужден за хищение из собственного жилья и у своей супруги ФИО1 имущества, которое приобреталось в совместном браке, считается имуществом обоих супругов, что полностью подтверждается материалами дела. При совместном проживании и ведении общего хозяйства вещи и предметы, приобретенные до заключения брака, являются общей собственностью. Поэтому состав преступления в его действиях отсутствует.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Большакова Е.В. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом ссылается на материалы дела, ст. 34 СК РФ и указывает, что на имущество, приобретенное сожителями, нормы семейного законодательства не распространяются, потерпевшая приобрела телевизор в кредит до заключения брака с Кутуков И.В., поэтому он никакого права на распоряжение телевизором без разрешения потерпевшей не имел.

Ссылается на показания потерпевшей о том, что кредит погашался за счет ее денежных средств, Кутуков И.В. постоянного места работы не имел и в формировании совместного бюджета участия не принимал; на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, самого Кутуков И.В., данные на предварительном следствии, и считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о хищении Кутуков И.В. телевизора, в силу чего его оправдание по данному эпизоду незаконно, выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным по уголовному делу.

Также указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания подсудимым Кутуков И.В. был заявлен отвод государственному обвинителю ФИО4 в связи с тем, что он высказал угрозу убийством в ее адрес. Отвод не был удовлетворен судом, хотя имелись веские основания, поскольку этим подсудимым совершено преступление, по факту которого следственным органом проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Эти обстоятельства исключали возможность участия при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя ФИО4, поскольку явились основанием для возникновения у нее заинтересованности в негативном для Кутуков И.В. исходе данного дела. В связи с чем считает, что приговор вынесен незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кутуков И.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции Кутуков И.В. не отрицал, что в сентябре 2014 года продал имущество (мебель и бытовую технику), принадлежащее ФИО1, так как ему понадобились деньги.

Вина Кутуков И.В. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кутуков И.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что их брак с ФИО1 был зарегистрирован 29 января 2014 года. В мае 2014 года они приобрели квартиру, 12 сентября 2014 года она после ссоры с ним ушла. В сентябре 2014 года он решил продать всю мебель, находившуюся в квартире, знал, что мебель принадлежит ФИО1, и что она была приобретена до брака с ним, но ему были нужны деньги, и он без ее разрешения продал мебель, а также холодильник и стиральную машинку ФИО9, ФИО6 и незнакомому лицу, вину в совершении хищения признает полностью (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в середине сентября 2014 года после ссоры с ФИО1, который перестал работать, стал жить за ее счет, она переехала к матери, а он должен был переехать к своим родителям. 28 сентября 2014 года она приехала в квартиру и обнаружила, что отсутствуют предметы мебели и бытовая техника, которые ей приобрели ее родители в 2009 году, распоряжаться имуществом ФИО1 она не разрешала, причиненный ущерб на общую сумму 30 998 рублей является для нее значительным;

- протоколами выемки у свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предметов мебели и бытовой техники, принадлежащих потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).

Виновность Кутуков И.В. в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие – показания подсудимого и доводы стороны защиты о наличии у него права распоряжаться имуществом потерпевшей.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кутуков И.В. состава преступления, основанные на том, что имущество, которым он распорядился, приобреталось супругами в совместном браке и является совместным, а вопрос пользования этим имуществом является исключительно гражданско-правовым и не подпадает под действие уголовного закона, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и обоснованно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные.

Судом обоснованно указано, что подсудимый, не имея права распоряжаться имуществом, приобретенным потерпевшей не в период брака, и на денежные средства ее отца, действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей (собственника) и распорядился им по своему усмотрению - продал имущество, истратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного Кутуков И.В. в его совершении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления стороной защиты не приведено.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Принятое судом решение об оправдании Кутуков И.В. в части хищения 27 июля 2014 года телевизора ФИО8, то есть по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного обвинения, установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что 9 декабря 2013 года телевизор был приобретен в кредит, оформленный на потерпевшую, во время совместного с подсудимым проживания, который оплачивался, в том числе и деньгами подсудимого, телевизор ими совместно сдавался в ломбард, 27 июля 2014 года был выкуплен подсудимым из ломбарда и продан.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кутуков И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поэтому доводы представления о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Не могут служить основанием к отмене приговора и доводы представления о том, что в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель ФИО4, подлежащая отводу, а также представленные прокурором в суде апелляционной инстанции в копиях: сопроводительное письмо заместителя прокурора от 15 февраля 2016 года о направлении в городской суд уголовного дела по обвинению Кутуков И.В. по ч. 2 ст. 296 УК РФ, обвинительное заключение (3 листа) по обвинению Кутуков И.В. по ч. 2 ст. 296 УК РФ, утвержденное прокурором 10 февраля 2016 года, и пояснения самого осужденного в данном судебном заседании о том, что он слышал разговор прокурора и потерпевшей, в ходе которого прокурор говорила, что будет просить для него лишение свободы.

В силу ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он уже имеет в нем иной процессуальный статус, состоит в родственных отношениях с любым из участников производства по данному делу, а также в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Заявления подсудимого Кутуков И.В. об отводе государственного обвинителя ФИО4 были разрешены судом в установленном законом порядке, о чем отражено в протоколе судебного заседания, и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями. При этом государственный обвинитель ФИО4 публично изложила свое объяснение по поводу заявленного ей отвода, указав, что оснований, предусмотренных УПК РФ, для ее отвода не имеется, заявление подсудимого о наличии у нее предвзятого отношения или дружеских отношений с потерпевшей, является ничем не обоснованным предположением.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель ФИО4 лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Наказание Кутуков И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и всех других данных, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2015 года в отношении Кутуков И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кутуков И.В., его защитника Хаустовой В.В., апелляционное представление прокурора г. Черногорска Большаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков