Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачева О.Н. в интересах осужденного Коробейникова А.И. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 17 января 2018 года, которым

Коробейников А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 183 УК РФ к 70 000 рублей; ч. 1 ст. 272 УК РФ к 50 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 100 000 рублей со взысканием в доход государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, а так же ходатайства Коробейникова А.И. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заслушав выступления защитника Толмачева О.Н. и осужденного Коробейникова А.И., настаивавших на изложенных доводах апелляционной жалобы и ходатайства, мнение государственного обвинителя Виноградова Р.А., полагавшего возможным применить положения статьи 78 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коробейников А.И. признан виновным в собирании незаконным способом сведений, составляющих коммерческую тайну, а так же в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем её копирование.

Преступления совершены ФИО1 в г. Костроме в период с 09 июля 2015 года по 04 февраля 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев О.Н. в интересах осужденного ФИО1, настаивая на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, а так же непричастности ФИО1 к указанным преступлениям, приводит следующие доводы:

- описательная часть приговора фактически скопирована из обвинительного заключения;

- описывая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 произвел копирование документов, однако не указал, каким образом оно было осуществлено и на основании каких доказательств это было установлено;

- при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, суд указал, что ФИО1 незаконно ознакомился с определенными документами, однако в выводах сослался на осуществленное им собирание информации, при этом, каким образом данное собирание было произведено, суд не установил; считает, не имеется ни одного доказательства, прямо или косвенно, указывающего на собирание информации;

- диспозиция статьи 272 УК РФ предполагает наказуемость неправомерного доступа к компьютерной информации, если это деяние повлекло наступление уголовно-правовых последствий, перечисленных в статье, в частности, копирование информации. Сам по себе просмотр информации, хоть и будет носить незаконный характер, не образует состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 183, 272 УК РФ;

- ООО «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» нарушило условия лицензионного соглашения по использованию программы «Стахановец», не имело права устанавливать и использовать данный продукт; в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением закона, в данном случае, снимки экрана (скриншоты), не могут являться допустимыми; при этом, не выяснялся вопрос о наличии сбоев в работе данной программы, её возможной модификации; не определялась принадлежность скриншотов компьютеру ФИО1;

- системный блок компьютера, за которым работал ФИО1, изначально забрали с его рабочего места, а упаковали и опечатали лишь на следующий день; свидетель ФИО6, не исключила, что компьютер в это время могли включать; кроме того, установлено, что к компьютеру ФИО1 имели доступ и третьи лица, поскольку впоследствии сотрудникам ФСБ ими были сообщены логин и пароль ФИО1;

- перед экспертами не ставились вопросы о том, вносились ли в системный блок какие-либо изменения, удалялись, либо устанавливались программы, когда система была загружена в последний раз;

- выводы заключения специалиста от 30 января 2016 года и последующих экспертных заключений не содержат прямых неоспоримых доказательств, как непосредственного доступа и авторизации (введения логина и пароля) к серверу почтовой службы Управления специальной связи по Костромской области (далее – УСС по КО), так и признаков объективной стороны инкриминируемого преступления в виде наступления общественно-опасных последствий в виде копирования компьютерной информации;

- приложение к заключению эксперта № 2/966 от 22 мая 2017 года (компакт-диск) на стадии предварительного расследования не было признано вещественным доказательством, более полугода хранилось в неизвестном месте, данный диск никому под ответственное хранение не сдавался; проигнорировав установленные законом требования, суд решил самостоятельно приобщить и признать вещественным доказательством названный диск, придав ему законный статус;

- фактически не были установлены ни природа появления, ни содержание файла «Исх.-371 от 20.01.2016.pdf»;

- судом не было установлено, имел ли ФИО1 умысел на «собирание» информации, содержащей коммерческую тайну, а сам по себе факт ознакомления с информацией без последующих противоправных действий, направленных на ее собирание, не признается уголовно-наказуемым деянием;

- ни один из документов, ознакомление с которыми вменяется в вину ФИО1, не содержит реквизита «Коммерческая тайна»; более того, при допросе в суде представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что эти документы не составляют коммерческой тайны в понимании закона о коммерческой тайне; вывод суда о наличии в имеющихся материалах дела информации, относящейся к коммерческой тайне, так и о собирании данной информации, не основан на фактических обстоятельствах дела и на исследованных в суде доказательствах;

- на недоказанность вины ФИО1 указывает и то обстоятельство, что не было установлено конкретное время совершения преступления, а был взят за основу весь период работы ФИО1 в «Золотых традициях»;

- в резолютивной части приговора не указан вид назначенного наказания, цифровые значения наказания не соответствуют расшифровке в скобках.

Кроме того, 12 февраля 2018 года в областной суд поступило ходатайство ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, и показал, что в июле 2015 года он уволился из Управления специальной связи по Костромской области, где он работал, в том числе на должности системного администратора. Действий, которые ему вменяются, он не совершал, в почту УСС по КО он не заходил, сделать это было невозможно, поскольку пароли и логины сотрудников периодически меняются и где они хранились, он не знал. Пароли от других учетных записей ему так же были неизвестны, при работе в УСС по КО он мог настроить почту, подключить ее, но логин и пароль всегда вводился самим пользователем. Не отрицает, что заходил на сайт cccb.ru, поскольку он был в открытом доступе, но логины и пароли сотрудников им не использовались.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО7, согласно которым ФИО1, ранее работавший в УСС по Костромской области, занимался системным администрированием. Получаемые из ФГУП «Главный центр специальной связи» логины и пароли, как от общей, так и от личной почты сотрудникам выдавались именно системным администратором;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с ноября 2012 года по февраль 2017 года он находился в должности заместителя генерального директора ООО «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» (далее - ООО «КЮЗ «Золотые традиции». На предприятии была установлена программа, с помощью которой он имел возможность получать доступ к рабочим столам вычислительных машин, используемых сотрудниками. В один из дней на мониторе ФИО1 он увидел открытое окно сайта Управления специальной связи по Костромской области;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 2013 года она работает начальником отдела информационных технологий и связи ООО «КЮЗ «Золотые традиции». С использованием специального программного комплекса было установлено, что сотрудник предприятия ФИО1 периодически заходит в электронную почту УСС по КО к различным пользователям;

- показаниями свидетеля ФИО9, по существу аналогичными вышеперечисленным сведениям;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников УФСБ России по Костромской области, согласно которым ими была получена информация, что бывший сотрудник УСС по КО ФИО1 продолжает неправомерно с нового места работы получать доступ к информационным ресурсам ФГУП. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятия информации с технических каналов связи. В ходе оперативно-розыскной деятельности при просмотре скриншотов с рабочего экрана ФИО1 было установлено, что он заходит на сайт УСС по КО, используя права сотрудников управления и начальника УСС по КО. Системный блок ФИО1 был изъят.

В приговоре подробно изложены показания и иных допрошенных лиц.

Кроме того, судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- копии приказов Управления специальной связи по Костромской области № 17-к от 01 марта 2011 года о приеме ФИО1 на работу, и № 124-к от 26 июня 2015 года о расторжении трудового договора с ФИО1 (т. 1, л.д. 105-106);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 февраля 2016 года, согласно которому в помещении ООО «КЮЗ «Золотые традиции» сотрудниками УФСБ России по Костромской области был изъят системный блок, за которым работал ФИО1 (т. 1, л.д. 64-66);

- акт снятия информации с технических каналов связи от 04 февраля 2016 года, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Костромской области была получена интересующая информация со служебного компьютера ФИО1 (т. 1, л.д. 17-19);

- скриншоты с рабочего экрана компьютера ФИО1, полученные в ходе снятия информации с технических каналов связи (т. 1, л.д. 20-45);

- заключения экспертиз № 2/526 от 29 марта 2017 года, № 2/966 от 22 мая 2017 года, заключение специалиста от 30 января 2017 года, согласно которым при исследовании системного блока ФИО1 были обнаружены файлы, и иные сведения, свидетельствующие о доступе к информационной сети УСС по Костромской области; на НЖМД системного блока в восстановленной информации обнаружены файлы с наименованиями «Исх.-371 от 20.01.2016.pdf» (т. 2, л.д. 8-26; т. 4, л.д. 72-80, 81-82; т. 1, л.д. 68-73).

В приговоре приведены и иные письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были оценены и проанализированы все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения и показания экспертов, и обоснованно пришел к выводу о подтверждении вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 183 и ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Так, исходя из представленной совокупности доказательств было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ранее работавший в филиале ФГУП «Главный центр специальной связи» Управлении специальной связи по Костромской области, имея доступ как системный администратор к уникальным учетно-регистрационным данным – логинам и паролям сотрудников управления, после увольнения и утраты права доступа к служебной и конфиденциальной информации, действуя умышленно, неоднократно осуществлял доступ к серверу электронной почты УСС по КО, используя ранее полученные при работе в управлении данные, поочередно вводил логины и пароли сотрудников и руководства управления, незаконно знакомился с содержащимися в электронной почте документами, в том числе производя копирование информации. Информация, с которой знакомился ФИО1, содержала сведения, связанные с коммерческой деятельностью УСС по Костромской области, информацию о клиентах, персональных данных сотрудников филиала, учетных записях администратора сети, служебных почтовых ящиках, документах, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, то есть, относящиеся к коммерческой тайне.

Собирание рассматриваемых сведений путем незаконного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего её копирование, правильно квалифицировано по совокупности ч. 1 ст. 183 и ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 183 УК РФ предусмотрена за собирание соответствующих сведений путем похищения документов, подкупа, угроз, а равно иным незаконным способом.

Под иными незаконными способами собирания информации понимаются, в том числе, неправомерные доступ к компьютерной информации, ознакомление с корреспонденцией и т.д. При этом, по смыслу закона собиранием сведений признается деятельность, направленная на получение информации через преодоление принятых ее обладателем правовых, организационных и технических мер по охране её конфиденциальности. При производстве по делу было достоверно установлено, что ФИО1 путем неправомерного доступа к защищаемой УСС по КО компьютерной информации получил информацию, составляющую коммерческую тайну, тем самым произвел её собирание.

Информация, которую незаконно получил ФИО1, относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Так, информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне");

По настоящему делу обладателем соответствующей информации – УСС по Костромской области – приказом УСС по Костромской области от 08 октября 2013 года было утверждено Положение о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, и утвержден Перечень данных сведений, к которым, в том числе, относятся сведения о клиентской базе, персональных данных сотрудников, об учетных записях администратора сети, служебных почтовых ящиках и АРМ филиала, сведения о производственной деятельности ФГУП, содержащие коммерческую тайну (т. 1, л.д. 92).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО1, осуществив неправомерный доступ к сетевым ресурсам УСС по Костромской области, собирал сведения коммерческого конфиденциального характера в отношении лиц и организаций, пользующихся услугами УСС по Костромской области, которые имели действительную и потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам – незаконно вводя логины и пароли руководства и сотрудников УСС по Костромской области, ФИО1 получал информацию о находящихся в электронной почте документов, содержащих сведения, связанные с коммерческой деятельностью УСС по Костромской области, информацию о клиентах, персональных данных сотрудников филиала, учетных записях администратора сети, служебных почтовых ящиках, что, безусловно, относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Ссылка адвоката на показания представителя потерпевшей ФИО7 о том, что данные сведения не относятся к коммерческой тайне, являются неубедительными, ввиду прямо определенных вышеуказанным Положением данных, относящихся к конфиденциальным сведениям, и отсутствием у ФИО7 полномочий по отнесению сведений к коммерческой тайне.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведено подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Как видно из представленных материалов дела данные сведения изложены на основании тщательной оценки представленных суду сторонами доказательств. Указанный период совершения ФИО1 преступлений подробно выяснен и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции было установлено, что в результате неправомерного доступа ФИО1 к компьютерной информации было произведено ее копирование.

Факт копирования информации достоверно установлен и подтвержден на основании совокупности исследованных судом доказательств – заключениями эксперта ФИО12 и его показаниями, а так же иными данными. Файл «Исх.-371 от 20.01.2016.pdf» был обнаружен экспертным путем, сомнений относительно источника его появления не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми, в полной мере соотносятся с иными имеющимися в деле данными. Оснований полагать, что использованная в ходе ОРМ программа каким-либо образом повлияла на достоверность полученной информации, не имеется. Полученные в ходе ОРМ данные впоследствии были объективно подтверждены экспертными исследованиями.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, компетентным лицом в пределах компетенции и на основании непосредственного исследования представленного на экспертизу объекта.

Оснований полагать, что после изъятия системного блока иными лицами в компьютер ФИО1 вносились какие-либо изменения, удалялись, либо устанавливались программы, в том числе, произведен доступ на сервер УСС по КО, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут переоценки изложенных в приговоре обоснованных и подтвержденных совокупностью доказательств выводов.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Действия ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 183 и ч. 1 ст. 272 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступления ФИО1 совершены в период с 09 июля 2015 года по 04 февраля 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора судом первой инстанции – 17 января 2018 года - оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности, не имелось.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом было заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным принять в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ решение об освобождении его от наказания, назначенного приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 17 января 2018 года.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Ввиду истечения указанного процессуального срока после постановления судом первой инстанции приговора, оснований для отмены судебного решения, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 17 января 2018 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья А.М. Широков