Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания бездействующими дознавателей ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 по принятию от ФИО1 заявлений и ходатайств. Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части привлечения к ответственности дознавателей ФИО2 и ФИО3, признании бездействия дознавателей ФИО2 и ФИО3 по сообщению о преступлении, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 118322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынесенного дознавателем ФИО2, признании недопустимыми доказательств.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания бездействующими дознавателей ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 по принятию от ФИО1 заявлений и ходатайств. Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части привлечения к ответственности дознавателей ФИО2 и ФИО3, признании бездействия дознавателей ФИО2 и ФИО3 по сообщению о преступлении, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 118322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынесенного дознавателем ФИО2, признании недопустимыми доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и просит отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал оценку тому, что своими незаконными действиями дознаватели ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб его конституционным и процессуальным правам, в связи с чем, он приобрел незаконный статус «подозреваемый», и был незаконно допрошен. В ходе допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, и расписаться был не в состоянии, в связи с чем, просит все подписанные им в ходе допроса документы признать недействительными. Кроме того, считает, что суд не дал оценку действиям дознавателя ФИО3 в части уничтожения из материалов уголовного дела части протокола его допроса в качестве подозреваемого 21 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по его жалобе в части бездействия указанных дознавателей, которые не проводили допросы по факту нанесения ему побоев сотрудниками ГБР.

В судебном заседании прокурор Фролова О.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы жалобы заявителя ФИО1 проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя ФИО1, исследованы представленные материалы, положенные в основу постановления суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо бездействия по заявлению ФИО1 дознавателями ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 не допущено, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявления и ходатайства от ФИО1 им о проведении дополнительных процессуальных действий не поступали, а поступившее ходатайство от 26 августа 2015 года о дополнительном допросе дознавателем ФИО3 удовлетворено.

Кроме того, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части привлечения к ответственности дознавателей ФИО2 и ФИО3, признании бездействия дознавателей ФИО2 и ФИО3 по сообщению о преступлении, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 118322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынесенного дознавателем ФИО2, признании недопустимыми доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым в судебном заседании заявителем при её рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту должностных преступлений сотрудников полиции непосредственно в следственный комитет Саратовской области, к компетенции которого относится рассмотрение данных обращений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания бездействующими дознавателей ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 по принятию от ФИО1 заявлений и ходатайств. Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части привлечения к ответственности дознавателей ФИО2 и ФИО3, признании бездействия дознавателей ФИО2 и ФИО3 по сообщению о преступлении, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 118322 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вынесенного дознавателем ФИО2, признании недопустимыми доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова