Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тихоньких А.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, которым

Тихоньких А.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 24 сентября 1990 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда, с учётом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2007 года, по п.«б» ст.102, п.п.«б,з» ст.ст.15, 102 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ №1436 от 23 сентября 1993 года «О помиловании осужденных к смертной казни» Тихоньких А.В. помилован, ему смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы. Постановлением Вологодского областного суда от 5 февраля 2018 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под ст ражей с 24 марта по 23 сентября 1990 года, срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 1990 года;

- отказано в удовлетворении ходатайств о пересмотре приговора суда и разъяснения сомнений и неясностей;

Кроме того, по апелляционной жалобе Тихоньких А.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о пересмотре приговора суда и разъяснения сомнений и неясностей,

установил:

В Белозерский районный суд Вологодской области поступило ходатайство от осужденного Тихоньких А.В., в котором он просит привести приговор Хабаровского краевого суда от 24 сентября 1990 года в соответствии с новым уголовным законом.

При этом указал, что УК РСФСР от 27 октября 1960 года предусматривал, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (ч.1 ст.24 в ред. Закона РФ от 17 декабря 1992 год №4123-1).

УК РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ предусматривает, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ч.3 ст.59 УК РФ).

Действующий УК РСФСР на день издания Указа Президента РФ «О помиловании» от 20 октября 1993 года не предоставлял Президенту РФ возможности выбора замены смертной казни более мягким наказанием, чем пожизненное лишение свободы.

Действующий УК РФ предоставляет Президенту РФ при осуществлении помилования возможность выбора замены смертной казни на 25 лет лишения свободы, что существенно улучшает его (Тихоньких А.В.) положение.

С учётом изложенного просит суд привести наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 24 сентября 1990 года в соответствие с ч.3 ст.59, ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, положений ЕСПЧ и международного пакта о гражданских и политических правах, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он отбыл более 25 лет лишения свободы.

Кроме того, осужденный Тихоньких А.В. представил в суд дополнительно ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении данного приговора, в котором указал, что при исполнении приговора и Указа Президента РФ «О помиловании» отсутствует указание на конкретный федеральный закон, статью УК РСФСР, на основании которых Президент РФ смог осуществить своё право согласно действующей на тот момент Конституции, то есть включительно на 23 сентября 1993 года.

Учитывая, что он продолжает отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы, в отношении него продолжает действовать та норма уголовного закона РСФСР, которая так и не была приведена в соответствии с новым УК РФ. Просит суд установить конкретную часть и статью УК РСФСР, на основании которой смертная казнь в порядке помилования была заменена ему на пожизненное лишение свободы, принять по указанному вопросу отдельное процессуальное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда, разъяснении сомнений и неясностей отказал, мотивировал свое решение тем, что постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2007 года, вступившим в законную силу, был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ, приговор, на основании которого Тихоньких А.В. отбывает наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на судебное решение от 8 июня 2020 года осужденный Тихоньких А.В. выражает несогласие с постановлением.

Считает незаконным отказ суда в вынесении отдельного процессуального решения на его ходатайство от 13 мая 2020 года о разъяснении сомнений и неясностей. Указывает, что при вынесении постановления об отказе удовлетворении этого ходатайства суд, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, не указал, по каким мотивам и основаниям отказывает в удовлетворении данного ходатайства, чем, по его мнению, были нарушены его конституционные права.

Просит разделить ходатайства от 1 марта 2020 года и 13 мая 2020 года и вернуть данное дело на досудебную стадию. В возражениях помощник прокурора Белозерского района Капитонова А.Г. просит оставить постановление суда от 8 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Тихоньких А.В. о приостановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда для разъяснения сомнений и неясностей.

В апелляционной жалобе на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года он указывает, что ему отказано в ознакомлении с материалами дела по основаниям, не предусмотренным законом, просит данное постановлении отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тихоньких А.В. и его защитник – адвокат Хабин С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Кроме того, Тихоньких А.В. пояснил, что назначенный ему судом адвокат Хабин С.Н. не понял его позицию.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции правомерно принято решение 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обоснованно указано, что помилование осужденных входит исключительно в сферу компетенции Президента РФ.

Суд обоснованно сослался, что постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2007 года, вступившим в законную силу, был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ, приговор, на основании которого Тихоньких А.В. отбывает наказание. При этом судом учитывались все основания для пересмотра, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, поскольку пересмотр состоялся после вступления в силу УК РФ.

Последующие изменения, внесённые в УК РФ иными федеральными законами, не улучшают положения Тихоньких А.В.

Таким образом, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Хабаровского краевого суда от 24 сентября 1990 года, постановленного в отношении Тихоньких А.В., не имеется.

Доводы осужденного о том, что постановлением от 13 июля 2020 года нарушены его права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства Тихоньких А.В. о приостановлении срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для ознакомления с материалами дела №4/17-25 не имеется, поскольку копии двух протоколов судебного заседания от 13 мая и 8 июня 2020 года, постановление от 8 июня 2020 года были предоставлены в распоряжение осужденного. Кроме того, в материалах дела имеются два ходатайства осужденного и приложенные к ним копии Хабаровского краевого суда от 24 сентября 1990 года, кассационного определения Верховного суда РСФСР от 11 января 1991 года, Указа Президента РФ от 23 сентября 1993 года «О помиловании» и постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2007 года. Копии указанных четырех документов Тихоньких А.В. получил 4 сентября 2020 года. Все остальные документы касаются организации проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихоньких А.В. не привел каких-либо доводов, что в связи с принятием судебного решения 13 июля 2020 года он не смог подготовиться к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Тихоньких А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Тихоньких А. В. о том, что адвокат Хабин С.Н. не понял его позиции, не соответствует действительности, поскольку этот защитник полностью поддержал его доводы, о чем пояснил в судебном заседании и активно защищал интересы осужденного.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года и 13 июля 2020 года, которыми Тихоньких А.В. отказано в удовлетворении его ходатайств, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин