Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скворцова Д.Ю. и адвоката Поповой И.С. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от *** октября 2015 года которым Скворцов Д.Ю.***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В силу п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

С Скворцова Д.Ю., в возмещение причиненного вреда, взыскано в доход федерального бюджета *** рублей, в бюджет Тамбовской области *** рубля.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., адвоката Попову И.С.

УСТАНОВИЛ:

Скворцов признан виновным в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в Петровском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скворцов и адвокат Попова в интересах Скворцова просят приговор отменить и оправдать Скворцова.

В обоснование жалобы осужденный и его адвокат указывают:

- ложные сведения в администрацию района Скворцов не предоставлял,

- показания свидетелей В в приговоре искажены,

- заявление о включении в состав участников программы «Социальное развитие села», расписку об ознакомлении с условиями программы и заявление о переводе из одной категории участников программы в другую, Скворцов не писал,

- у ИП З. Скворцов работал, что подтверждается записью в трудовой книжке, уплатой пенсионных взносов и показаниями З.. При этом работа на селе для получения субсидии не является обязательной.

Таким образом, выдача Скворцову субсидии с нарушением определенных условий явилась результатом не умысла Скворцова, а некомпетентности администрации района.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попова указывает, что показания свидетеля В., изложенные в приговоре, не соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании после оглашения выводов почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Трунов И.Н. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Попова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд усматривает, что при вынесении приговора, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 19) свидетель В. после исследования заключения почерковедческой экспертизы пояснила суду, что не помнит, кто именно представил ей написанные от имени Скворцова заявления и прилагаемые к ним документы.

Данные показания, в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы имеют существенное значение для принятия решения по делу, однако они в приговоре не отражены, оценка им не дана.

Кроме того, в результате проведенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что заявления о предоставлении субсидии и другие документы от имени Скворцова написаны не им, а иным лицом и, таким образом, являются сфальсифицированными.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки в порядке ст.88 УПК РФ не дал и, в нарушение ч.5 ст.235 УПК РФ, указал сфальсифицированные документы как одно из доказательств виновности Скворцова.

Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции поскольку в силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, а судом первой инстанции решения о достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств не принято.

В связи с изложенным приговор в отношении Скворцова подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо: дать оценку как доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и доводам, изложенным в выступлении прокурора в суде апелляционной инстанции; учесть, что объективная сторона ч.3 ст.159.2 УК РФ (в том виде, в котором она изложена в обвинении) подразумевает совершение виновным активных действий в виде предоставления ложных или недостоверных сведений; установить фактическое место проживания Скворцова; оценить его действия с учетом целей ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года». Суду необходимо оценить все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от *** октября 2015 года в отношении Скворцова Д.Ю. отменить, а уголовное дело по обвинению Скворцова Д.Ю. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья В.В. Отт