Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление заместителя прокурора Республики ФИО5ФИО12 от 19.04.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,

доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав заявителей и их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным постановление заместителя прокурора Республики ФИО5ФИО12 от 19.04.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 09.04.2018.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2018 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители ФИО9, ФИО2, ФИО3 просят отменить постановление как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а поданную ими жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители, выражая свое несогласие с выводами заместителя прокурора о необоснованности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, указывают о том, что в ходе расследования проведен исчерпывающий объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств возможного совершенного преступления, в частности, проверены все этапы закупки, начиная с момента утверждения плана закупок на 2016 год до обстоятельств эксплуатации приобретенных <данные изъяты>, исследованы вопросы проведения аналогичных электронных аукционов в <данные изъяты>, проверена производственная и финансовая составляющая деятельности организации-поставщика <данные изъяты> и иных заводов-производителей пожарной техники в России.

Заявители с приведением подробных доводов о полноте проведенных следственных действий, с указанием конкретных обстоятельств, полагают, что решение о прекращении уголовного дела было принято органом следствия на основании оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствует основанной элемент объективной стороны состава любого преступления – наличие прямой причинно-следственной связи. Кроме того, версия о возможном изготовлении иными заводами пожарных автоцистерн по более низкой стоимости основана лишь на предположениях.

По мнению авторов жалобы, судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что доводы прокурора, изложенные в постановлении от 19.04.2018, являются необоснованными и немотивированными. Доводы прокурора о несоответствии материалам уголовного дела выводов следователя об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов <данные изъяты> являются не конкретизированными. Вопреки утверждению прокурора, ссылаясь на п.16 ПП ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» апеллянты утверждают, что органами следствия в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено наличие личной заинтересованности, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями руководителя <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты>. Прокуратурой республики без проведения какого-либо анализа декларируются нарушения нормальной деятельности <данные изъяты>, не в полной мере экономии бюджета и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что не основано на материалах уголовного дела.

По мнению апеллянтов, противоречит действующему законодательству и требование прокурора о необходимости истребования дополнительной информации следователем для установления рыночной стоимости пожарных автоцистерн. Органом следствия исчерпаны все возможности, направленные на установление рыночной стоимости <данные изъяты> отвечающей требованиям технического задания, согласно результатам которых, кроме <данные изъяты>», фактически никто не выпускает автоцистерны, соответствующие требования технического задания, а предоставление в экспертное учреждение для оценки рыночной стоимости интересующих следствие пожарных автоцистерн сведений от иных организаций, заведомо зная, что они подобную технику не производят, можно расценить как попытку введения эксперта в заблуждение с целью получения экспертных выводов, заведомо несоответствующих действительности.

Также, является необоснованным и требование прокурора провести следственный эксперимент, направленный на установление максимального тягового усиления электрической лебедки, установленной на пожарных автоцистернах, ввиду того, что согласно представленной технической документации на электрическую лебедку <данные изъяты> ее максимальное тяговое усилие составляет 5443 кг, что соответствует техническому заданию к электронному аукциону участникам рынка, где предлагалось поставить пожарную автоцистерну, оборудованную электрической лебедкой с тяговым усилием более 5 тонн. Таким образом, оно является установленным и не требует проведения каких-либо дополнительных следственных действий

Таким образом, по мнению заявителей, предлагаемые прокуратурой Республики ФИО5 мероприятия заведомо не влияют на объем установленных по делу обстоятельств, которым дана соответствующая юридическая оценка, и фактически направлены на увеличение сроков предварительного следствия, что в свою очередь нарушает права заинтересованных лиц. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, апеллянты указывают о нарушении порядка судебного разбирательства при вынесении обжалуемого постановления, поскольку после отложения судом первого судебного заседания участникам процесса возможности высказать свою позицию по существу рассматриваемой жалобы и права выступить в судебных прениях не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО3, просит отменить постановление как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить, приводя в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителей. Дополнительно указывая на то, что победитель аукциона по поставке автоцистерн был определен комиссией, в состав которой входило еще пять человек, при этом органами следствия было проверено нарушение прав иных участников аукциона, что не нашло своего подтверждения.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката ФИО8, действующей в интересах ФИО3, прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике ФИО5 прокуратуры республики ФИО10 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, указывая об их необоснованности, постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное. Кроме того, прокурор отдела ссылается на то, что по результатам рассмотрения обращения руководителя ГСУ СК России по Республике ФИО5 об отмене решения прокурора оснований для отмены постановления заместителя прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности прокурора, на основе представленных данных, объяснений заявителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд не установил в действиях заместителя прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в постановлении сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено представленными материалами, 09 апреля 2018 года постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО5ФИО11 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

19 апреля 2018 года заместитель прокурора Республики ФИО5ФИО12 указанное постановление отменил, как необоснованное, дал следователю указания о проведении ряда конкретных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, и направил материалы уголовного дела для организации дополнительного расследования руководителю ГСУ СК России по Республике ФИО5.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст.37 и ч.1 ст.214 УПК РФ прокурор вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Рассматривая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о необоснованности указаний прокурора, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции также правильно указал, что на данной стадии судья в силу требований закона лишен возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, на чем фактически настаивают заявители в своей жалобе.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к дополнению поданной заявителями жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не вправе давать оценку достаточности и достоверности собранных в рамках расследуемого уголовного дела доказательств, полноте предварительного следствия, тем более давать оценку наличию или отсутствию в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния, иное противоречило бы требованиям ст.15 УПК РФ о беспристрастности суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены все значимые для его правильного разрешения в соответствии со ст.125 УПК РФ обстоятельства. При этом судом не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо ограничить доступ к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Исходя из регламента рассмотрения жалоб, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, стадия судебных прений не предусмотрена.

Согласно протоколу судебного заседания, на который сторонами замечаний не подано, заявителям была предоставлена возможность обосновать поданную ими жалобу и возможность выступить с репликой, которыми они воспользовались.

Кроме того, нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентирован принцип непрерывности судебного процесса. В соответствии ч.2 ст.253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание дела с того момента, с которого оно было отложено, ввиду чего доводы апелляционных жалоб о непредставлении права обосновать доводы жалобы после отложения слушания дела суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление заместителя прокурора Республики ФИО5ФИО12 от 19.04.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО3 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич