Гражданский кодекс часть 1

защитника подозреваемого П.М.П. адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской консультацией Володарского района города Брянска,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 17 октября 2013 года, которым ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» Чигринского В.И. об избрании подозреваемому

П.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не имеющему судимости, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела; выслушав выступление адвоката Зубарева А.В. в интересах подозреваемого П.М.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

П.М.П. подозревается в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением оружия.

Согласно постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь в общественном месте, около крыльца бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан произвел вверх один выстрел из принадлежащего ему оружия ограниченного поражения <данные изъяты> № калибра № мм.

По данному факту 15 октября 2013 года в отношении П.М.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления он был задержан 16 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД МО МВД России «Клинцовский» Чигринский В.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении П.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано в связи с отсутствием оснований для избрания в отношении П.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства инкриминируемого П.М.П. деяния, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая склонность подозреваемого к совершению преступлений, нарушение им ранее избранной ему по другому уголовному делу меры пресечения, владение огнестрельным оружием, опасение очевидцев преступления давать показания изобличающие его, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознание представило протоколы допроса потерпевших Г.И.А., Г.М.В., согласно которым с учетом личности П.М.П., он может применить к ним насилие из мести за обращение в полицию.

Согласно информации оперативного подразделения ОП «Красногорское» МО МВД РФ «Клинцовский» очевидцы преступления отказываются давать показания, изобличающие П.М.П., опасаясь физической расправы с его стороны, что подтверждается протоколом допроса свидетеля под псевдонимом «И.», давшим показания только в условиях сохранения данных о его личности в тайне.

В отношении П.М.П. уже возбуждено два уголовных дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по одному из которых, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действия которой он подозревается в совершении нового преступления с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения.

На хранении у П.М.П. имеется три единицы огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно- процессуального закона, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам инкриминируемого П.М.П. преступления - способов и мотивов его совершения, общественной опасности содеянного: совершение хулиганства в общественном месте с применением огнестрельного оружия, при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения по другому делу и являясь подсудимым по двум уголовным делам.

Не усматривая оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения с учетом данных о его личности, прокурор находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с чем, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление прокурора Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. подозреваемый П.М.П. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных прокурором доводов.

При этом указывает, что органами дознания никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы не представлено. Предположения же органов расследования не могут быть основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>, что владеет огнестрельным оружием на основании соответствующего разрешения серии <данные изъяты> №. Имеющиеся в протоколах допроса потерпевших Г.И.А., Г.М.В. сведения о том, что с учетом его поведения и их обращения в полицию он применит к ним насилие, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, заявления, основанные на предположениях, не могут служить основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель совершенного преступления, под псевдонимом «И.» допрошен, поэтому оснований полагать, что он может повлиять каким-либо образом на его показания, суду не представлено.

Не имеется также сведений о нарушении им ранее избранной 14 июля 2013 года подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он был обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Находит, что тяжесть совершенного преступления самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является, и кроме того, указывает на административный характер содеянного им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникает необходимость заключения лица под стражу и, что избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, вопреки указанным выше требования закона дознавателем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении П.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Из представленных органами дознания материалов и установленных в судебном заседании доказательств усматривается, что личность П.М.П. установлена, он является <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, характеризуется положительно, сведений <данные изъяты>, владеет огнестрельным оружием на законных основаниях, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД по <адрес> и разрешением на его хранение и ношение серии <данные изъяты> №. Доводы потерпевших Г.И.А., Г.М.В. о том, что П.М.П. в связи с их обращением в полицию применит к ним насилие, ничем не подтверждены. Свидетель, совершенного преступления, допрошен под псевдонимом «И.», поэтому оснований полагать, что подозреваемый может повлиять каким-либо образом на его показания, суду не представлено.

Оснований для признания, что в результате содеянного подозреваемым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него по другому делу, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято судьей районного суда в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержит убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства дознавателя, не приведено их и в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 17 октября 2013 года об отказе в избрании в отношении подозреваемого П.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин