Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халимова А.З., и адвоката Бараулина П.А., на постановление Нижневартовского городского суда от 08 августа 2014 года, которым

отменено условное осуждение в отношении Халимова <данные изъяты>, осужденного приговором Нижневартовского городского суда от 05 мая 2011 года по ч.2 ст.122 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и он направлен для отбывания наказания, назначенного этим приговором, в исправительную колонию строгого режима.

Халимову А.З., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с этим приговором на Халимова А.З., возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять без ее уведомления место жительства и работы, весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.

По результатам рассмотрения в судебном заседании представления УИИ об отмене условного осуждения в отношении Халимова А.З., судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный просит с учетом его прежних судимостей назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бараулин П.А., просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отменил Халимову А.З., условное осуждение, поскольку систематичности правонарушений он не совершал и его незаконно за одно и то же правонарушение дважды привлекли к административной ответственности, суд не правильно признал, что Халимов А.З., скрыл факт своего увольнения, так как это обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения представления УИИ.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отменяя осужденному условное наказание, суд указал на то, что Халимову А.З., 4 раза продлевался испытательный срок, в дальнейшем 5 мая 2014 года он вновь нарушил общественный порядок, допустил употребление алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что был наказан административными штрафами.

Выводы суда подтверждены имеющимися материалами, в том числе предупреждением об отмене условного осуждения от 27 июня 2014 года, постановлениями суда от 06 мая 2014 года, которыми Халимов привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 и ст.20.21 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценки законности указанных судебных решений, поскольку это не является предметом обжалования оспариваемого постановления суда, которым осужденному отменено условное осуждение и при не согласии с такими решениями суда, они могли бы быть обжалованы в установленном законом порядке.

Указание суда на то, что Халимов А.З., скрыл факт своего увольнения, чем нарушил обязанность не менять без уведомления УИИ места работы, ошибочности судебного решения не подтверждает.

Таким образом в действиях осужденного усматривается систематичность правонарушений и суд свое решение обосновал в соответствии с законом, в том числе ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения Халимову А.З., определен согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом предыдущих судимостей, в том числе судимости по приговору от 27 октября 2003 года, что свидетельствует о наличии у него рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 08 августа 2014 года в отношении Халимова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий