Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 27 июля 2015 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен полностью и постановлено взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малькова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Крюмко признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – заведующего сектором оперативной работы управления по охране и использованию живого мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в районе лесного массива возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Крюмко в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Крюмко просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и оправдать его за отсутствием состава преступления. Указывает, что суду не были представлены доказательства его виновности в совершении преступления, выводы суда основаны лишь на предположениях и показаниях одного лишь потерпевшего С.. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям его брата ФИО2 о том, что потерпевший С. и свидетель Р., находясь в служебном автомобиле, обсуждали вопрос о том, на кого из братьев Крюмко нужно указать С., как на лицо, которое совершило в отношении него преступное деяние, а также показаниям свидетеля Р., который в судебном заседании пояснял, что не мог различить братьев, так как они очень похожи. Выводы суда о том, что братья Крюмко общались между собой по сотовым телефонам в момент производства охоты, являются лишь предположением суда. Полагает необоснованными выводы суда о том, что неточности в показаниях свидетелей стороны обвинения несущественны и не влияют на доказанность виновности осужденного, а показания свидетеля Крюмко свидетельствуют о выработанном им с подсудимым плане защиты с целью избежать уголовной ответственности. Просит признать недопустимым доказательством охотничьи лыжи, которые были изъяты свидетелем А. с места происшествия с нарушением норм УПК РФ. При осмотре места происшествия лыжи не изымались, не описывались и не приобщались к материалам уголовного дела, и невозможно с достоверностью утверждать, что у ФИО3 были изъяты лыжи, которые использовались как орудие преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шерстнев С.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Крюмко в применении насилия в отношении представителя власти С. при исполнении им своих должностных обязанностей на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела совокупности убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Крюмко суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., свидетелей В., Р., З., А., О., К., С., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре подробно изложил показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, существо других исследованных доказательств, обоснованно признал достоверными те, которые положены им в основу приговора, мотивировав свои выводы.

Версия осужденного о непричастности его к совершению преступления проверялась судом в ходе рассмотрения дела и была обоснованно отвергнута, как опровергнутая исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он находился в служебной командировке на территории <адрес> и, получив сообщение от инспектора В. о наличии следов проведения охоты в лесном массиве возле <адрес>, начал поиск нарушителей. Обнаружив следы от лыж, места стоянки, следы загона, услышав затем крик В. «стоять, охотнадзор», вскоре увидел 2 мужчин на лыжах, одетых в маскхалаты. Подойдя к ним, представился и пояснил, что он является представителем власти, после чего ФИО1 попытался нанести ему удар лыжей, которую он перехватил, однако ФИО1 нанес ему удар рукой в область челюсти, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 повалил его на снег. Когда поднялись, он показал удостоверение, на что Крюмко сказал, что много видел таких, и ударил его в область левого глаза, после чего оба мужчины скрылись на лыжах. Когда через некоторое время в селе задержали братьев Крюмко, он узнал ФИО1, как того, кто нанес ему удары в лесу, при этом ошибиться он не мог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей В., Р., З., К. и другими доказательствами.

Так, свидетель В. показал, что с расстояния 30-40 м. видел, как один из двух мужчин в лесу сначала замахнулся на С. лыжей, затем ударил его по лицу, а когда позже братьев Крюмко задержали в селе, он узнал в них тех мужчин, которые были в лесу.

Согласно показаниям свидетеля Р. он преследовал по следам двух лыжников, напавших на С., которые, зайдя в село, сняли лыжи, маскхалаты и пытались убежать от них, но были задержаны. Когда он спросил их, зачем они напали на сотрудника охотнадзора, один из них сказал, что им без разницы.

Свидетель З. пояснил, что при задержании братьев ФИО4 на вопрос, зачем он напал на охотоведа, ответил: «ну и что, что ударил», то есть фактически признался в нападении на С..

Свидетель А. показал, что при составлении учета в лесу увидели следы лыж и поняли, что осуществляется незаконная охота, сообщили об этом В. и С.. Позже он и два сотрудника полиции пошли по следу лыж и увидели на краю деревни двух мужчин, которых задержали. Когда он шел по их следу, который вел из леса в огород, то нашел в огороде на снегу маскхалат и пару лыж, а дальше нашли накидку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе одного из домов обнаружена и изъята куртка маскхалата, установлены следы ног человека, ведущие из лесного массива в огород.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего С. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины слизистой нижней губы, причиненные твердым тупым предметом, которые не расцениваются как вред здоровью.

Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством лыж, изъятых у свидетеля А.<...> и признанных по делу вещественным доказательством, не имеется, так как выемка их была произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что у него были изъяты именно те лыжи, которые они нашли.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.., поскольку он является братом осужденному и заинтересован в исходе дела. Каких-либо предположений выводы суда не содержат.

Учитывая, что С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, проверяя поступившее сообщение о наличии следов проведения охоты в лесном массиве, действуя в соответствии с должностным регламентом, был одет в форменную одежду, действовал правомерно, суд сделал правильный вывод о применении осужденным насилия к нему как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, и является справедливым.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора при указании места рождения осужденного допущена техническая ошибка, поскольку местом его рождения указано <адрес>, хотя согласно копии его паспорта (т. 1 л.д. 131) ФИО1 родился в <адрес>, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 27 июля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о месте рождения ФИО1 в с. <...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко