Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Томске в судебном заседании 19 октября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя КФХ «Летяжье» Войцеховского М.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области от 27 мая 2015 года об отказе в признании потерпевшим КФХ «Летяжье» по уголовному делу №2015/94.

Заслушав выступление представителя заявителя Войцеховского М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области А. возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения путем обмана в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года неустановленными лицами из числа руководства КФХ «Летяжье» бюджетных средств, предназначенных для государственной поддержки сельского хозяйства, за счет средств федерального и регионального бюджета в виде субсидий на возмещение затрат по уплате процентной ставки за пользование целевыми сельскохозяйственными кредитами, предназначенными для оплаты поставок продукции сельскохозяйственного назначения, на общую суму /__/ рублей /__/ копеек, что является особо крупным размером, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2015 года директор КФХ «Летяжье» Селихов В.Н. обратился с ходатайством о признании КФХ «Летяжье» потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области А. от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства директора КФХ «Летяжье» Селихова В.Н. о признании потерпевшим КФХ «Летяжье» по уголовному делу №2015/94.

18 июня 2015 года КФХ «Летяжье» в лице его директора Селихова В.Н. обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 мая 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя КФХ «Летяжье» Войцеховский М.Д., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд необоснованно отказал КФХ «Летяжье» в признании его потерпевшим, нарушил тем самым его права на доступ к правосудию и судебную защиту. Судом сделан неверный вывод об отсутствии имущественного вреда, причиненного КФХ «Летяжье» совершенным преступлением.

Утверждает, что вопреки выводам суда, причинение ущерба КФХ «Летяжье» подтверждается материалами дела, при этом ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.04.2015, а также на ответ на запрос главы КФХ «Летяжье».

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 следует, что факт незаконного получения денежных средств уже установлен следствием. Обязанность возврата незаконно и безосновательно полученных денежных средств установлена ГК РФ и подзаконными актами о получении субсидий. Ссылается на то, что в результате действия неустановленных лиц у КФХ «Летяжье», как получателя бюджетных средств и как самостоятельного юридического лица, возникает обязанность возместить сумму незаконно полученных денежных средств, то есть претерпеть негативные имущественные последствия. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что КФХ «Летяжье» причинен имущественный вред.

Полагает, что ссылка в решении суда на информацию о сроках окончания судебно-бухгалтерской экспертизы, как и факт её назначения, не опровергают доводов заявителя.

Считает, что судом был неверно оценен процессуальный статус КФХ «Летяжье». Не было принято во внимание и то обстоятельство, что Селихов В.Н. обращался с ходатайством о признании не себя лично потерпевшим, а КФХ «Летяжье».

Указывает, что выводы суда сделаны без учета того, что недобросовестность руководства хозяйства не является основанием для признания недобросовестности самого юридического лица и возложении на него ответственности за действия должностных лиц. Самостоятельное право юридического лица на участие в качестве потерпевшего должно быть обеспечено независимо от того, является ли расследуемое преступление результатом действий руководства этого юридического лица. Обладая статусом потерпевшего, КФХ «Летяжье» приобретает возможность участвовать в предоставлении доказательств, высказывать мнение по сути процессуальных действий и о необходимости проведения дополнительных. В настоящее время КФХ «Летяжье» лишено возможности участвовать в уголовном судопроизводстве от своего имени, защищать свои права в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Конопатов А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинён вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

По смыслу закона, лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, на момент рассмотрения ходатайства, поступившего менее чем через месяц после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия устанавливались обстоятельства незаконного получения субсидий КФХ «Летяжье» в результате обращений его руководства, в том числе и Селихова В.Н., в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, то есть достоверные данные о причинении преступлением вреда имуществу и деловой репутации заявителя отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, из постановления о возбуждении уголовного дела, норм Гражданского кодекса РФ о возврате безосновательного обогащения, факта получения субсидий КФХ «Летяжье» не следует вывод о том, что потерпевшим по делу является КФХ «Летяжье».

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение заявителя и его представителя о возможном причинении вреда имуществу и деловой репутации КФХ «Летяжье» носит вероятностный характер, а для получения процессуального статуса потерпевшего необходимо наличие фактических данных по делу, указывающих на причинение вреда именно в результате преступления, а не в связи с фактом привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что на момент подачи ходатайства директором КФХ «Летяжье» не было представлено данных о причинении преступлением вреда имуществу и деловой репутации заявителя.

Ссылка в доводах жалобы на то обстоятельство, что у КФХ «Летяжье» возникнет обязанность возврата необоснованно полученных бюджетных средств Селиховым В.Н., сверх положенных получателю по закону, что поставит КФХ в положение должника, обязанного возвратить неосновательно полученные субсидии и претерпевать негативные имущественные последствия, не может быть принята во внимание, поскольку понятие «должника» в гражданско-правовом смысле не равнозначно понятию «потерпевший» в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалобы, самостоятельное право юридического лица на участие в качестве потерпевшего не ставится под сомнение ни в постановлении следователя, ни в обжалуемом решении суда. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ процессуальные права КФХ «Летяжье» не нарушены.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Селихов В.Н., как директор КФХ «Летяжье», в силу ст.48 ГПК РФ, ст.53ГК РФ является органом юридического лица КФХ «Летяжье» и представляет его интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в обжалуемом постановлении на ходатайство о признании потерпевшим Селихова В.Н., как представителя руководства КФХ «Летяжье», не влияет на законность принятого решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что на момент подачи ходатайства устанавливались обстоятельства незаконного получения субсидий КФХ «Летяжье», и данные о причинении преступлением вреда имуществу и деловой репутации заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы главы КФХ «Летяжье» Селихова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области от 27 мая 2015 года об отказе в признании потерпевшим КФХ «Летяжье» по уголовному делу №2015/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья