Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобожден от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Середин Т.В. признан виновным в совершении хулиганства.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Середина Т.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Середин Т.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что для совершения им противоправных действий послужил малозначительный повод, является необоснованным.

При этом, анализируя показания свидетеля Г.С.Г., обращает внимание на то, что данные тем в судебном заседании показания в приговоре искажены, а показания свидетеля Д.Ю.П. вообще не приняты во внимание.

Считает, что суд незаконно взял за основу приговора показания неоднократно судимого свидетеля С.С.Н. и его родственников, которые заинтересованы в даче показаний, необходимых С.С.Н

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия просил следователя проверить его и показания свидетеля С.С.Н. с использованием полиграфа, но следователь безосновательно оставил без рассмотрения его ходатайство. Полагает, что в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему необоснованно было отказано по причине несвоевременного изготовления протокола в установленный законом срок.

Кроме того, указывает, что поскольку на момент инкриминируемого ему преступления он являлся «специальным субъектом», то постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела должно было быть принято следственным комитетом и с согласия прокурора Мурманской области.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Донецкий Д.В. находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Середина в совершении хулиганства при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для признания действий осужденного уголовно наказуемыми.

Так судом установлено, что _ _ года в вечернее время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого товарищества «***» Серединым Т.В. и Т.В.О. произошел конфликт, в ходе которого Середин Т.В., используя надуманный повод, толкнул Т.В.О. руками в грудь, отчего тот упал на землю.

Находившийся в своем дачном доме С.С.Н., явившийся очевидцем указанных действий Середина Т.В., подошел к последнему и сделал замечание, после чего помог Т.В.О. подняться с земли и проследовать к его месту жительства на территории товарищества.

Середин Т.В., будучи недовольным таким поведением С.С.Н., дождавшись, пока тот вернется на свой участок, стал высказывать оскорбления в адрес последнего и находящейся с ним малолетней племянницы Е.Н.Н., провоцируя тем самым С.С.Н на конфликт, при этом попытался ударить рукой С.С.Н., но тот уклонился, и с целью самообороны, а также для прекращения противоправных действий Середина Т.В. применил по отношению к нему прием самообороны.

Середин Т.В., продолжая испытывать недовольство от действий С.С.Н., вмешавшегося в его конфликт с Т.В.О. и оказавшего ему сопротивление, используя указанный повод с целью совершения хулиганских действий, приискал предмет, по внешним признакам напоминающий нож, для использования его в качестве оружия и устрашения окружающих, после чего, держа вышеуказанный предмет в руке и, демонстрируя его окружающим, из хулиганских побуждений для оказания психического воздействия к С.С.Н. и находившимся с ним С.Е.В., С.А.С., а также Е.Т.В. и А.И.Е., стал размахивать им, при этом громко выражался в адрес вышеуказанных лиц нецензурной бранью, оскорбляя их, а также высказывал угрозы убийством, в том числе с применением огнестрельного охотничьего оружия, а также уничтожения имущества и совершения насильственных сексуальных действий в отношении С.Е.В., Е.Т.В. и малолетней Е.Н.Н.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей С.С.Н., С.А.С., С.Е.В., Е.Т.В., Е.Н.Н., А.И.Е., Т.В.О., М.А.В., протоколов осмотра места происшествия, вещественного доказательства - флеш-карты, содержащей видеозапись событий, происходивших в исследуемый период времени, других доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Т.В.О следует, что _ _ года он, находясь на территории СОТ «***» в дачном кооперативе, в вечернее время, проходя мимо участка Г.Т.К., на котором находились трое ранее ему незнакомых мужчин, в том числе Середин Т.В., увидел, что у автомобиля серебристого цвета спущено правое заднее колесо. Он сообщил об этом мужчинам. Подошедший Середин Т.В. стал предъявлять претензии по поводу того, что это, якобы он, Т.В.О., повредил колесо, при этом вел себя агрессивно, с силой толкнул его двумя руками, отчего он упал на землю, ударившись локтем. Подошедший к нему сосед по даче С.С.Н. помог подняться, проводив домой. Он конфликт с Серединым не провоцировал, никакого повода для применения насилия тому не давал.

Свидетель С.С.Н. показал, что _ _ года он находился на своей даче вместе с женой и сыном, другом сына А.И.Е., сестрой супруги Е.Т.В., ее мужем М.А.В и их малолетней дочерью Е.Н.Н.

Около * часов он услышал громкую нецензурную брань. Подойдя к дому Г.Т.К., откуда доносились грубые и оскорбительные нецензурные выражения, он обнаружил своего соседа Т.В.О, а также Середина, которого знал как работника прокуратуры ***, при этом увидел, как Середин нанес удар рукой в область головы Т.В.О, от которого тот упал на землю, а затем еще один удар ногой по туловищу последнего.

Он окрикнул Середина и потребовал прекратить эти действия, после чего помог Т.В.О подняться на ноги. Середин стал громко выражать свое недовольство его вмешательством, при этом высказывания Середина были нецензурными, носили исключительно оскорбительный характер. Отведя Т.В.О к дому, он стал возвращаться к себе на дачу, однако Середин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжил его оскорблять, пытаясь спровоцировать на конфликт, кричал, чтобы он шел к нему, угрожал расправой, уничтожением имущества, изнасилованием женщин и детей. В связи с таким поведением Середина он вынужден был отвести в дом свою малолетнюю племянницу Е.Н.Н., которая была на улице, а находившимся в доме гостям сообщил, что Середин избил соседа по даче Т.В.О. и высказывает различного рода угрозы.

Далее из показаний С.С.Н следует, что, увидев направляющего в сторону его участка Середина, он вышел на улицу, поскольку ему не были известны намерения пьяного, агрессивно настроенного Середина, и он опасался за жизнь и здоровье своих близких. Середин, приблизившись к нему, попытался нанести удар кулаком в лицо, однако ему удалось увернуться; защищаясь, он обхватил шею Середина рукой с целью успокоить последнего, и не дать возможности продолжить свои действия. В этот момент к ним подбежал Г.С.Г., который отдыхал на даче Г.Т.К вместе с Серединым и Д.Ю.П, взял его за руку, в связи с чем он отпустил Середина, а сам с Г.С.Г прошел на территорию своего участка. Середина же увел Деменков.

Что происходило далее, он не видел, но знает, что дальнейшие события были засняты на видеокамеру Е.Т.В. После произошедшего он не стал сразу же обращаться в правоохранительные органы, так как ждал, что Середин встретится с ним и принесет извинения за свою пьяную выходку, оскорбления и высказанные угрозы. В связи с тем, что Середин этого не сделал, то он _ _ года обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель С.Е.В. показала, что _ _ года она вместе со своей, а также семьей сестры Е.Т.В., а также другом сына А.И.Е., находилась на даче, расположенной в пос. ***.

По соседству с их дачей располагается дача Г.Т.К., к которой в этот день приехали работники прокуратуры Г.С.Г., Середин Т.В. и другие гости.

Около * часа она вместе с гостями находилась в доме. В это время ее муж С.С.Н., который вышел покурить на улицу, забежал в дом, при этом был в возбужденном состоянии. Он привел с собой малолетнюю племянницу Е.Н.Н. и сказал ей, чтобы та сидела дома и никуда не выходила, сообщив при этом, что на улице Середин Т.В. избил соседа по даче Т.В.О., после чего снова вышел на улицу. За ним проследовал ее сын С.А.С

Она же вышла на улицу примерно через 2 минуты, увидев, как по территории их участка идут Г.С.Г и С.С.Н. На дороге же около автомобиля «***» ранее не знакомый ей Д.Ю.П. сдерживал Середина, который рвался в сторону их дачного участка, громко выкрикивая в нецензурной форме оскорбления, а также различного рода угрозы, в частности, что всех их перережет, изнасилует женщин и детей, сожжёт автомашины и дом. При этом Середин активно стремился подойти к их дому, но Д.Ю.П его удерживал и не давал ему это сделать.

В этот момент Еременко Т.В. сбегала в дом, взяла фотоаппарат и стала производить видеосъёмку происходящего на видеокамеру.

Из дальнейших показаний С.Е.В. следует, что она видела, как Середин подошел к своей автомашине и открыл водительскую дверь, протянув руку внутрь салона, а затем вышел на дорогу, держа в правой руке нож. При этом Середин продолжил попытки подойти к ним, крича, что всех убьет. Находившийся рядом с ним Д.Ю.П едва сдерживал Середина, пытаясь того успокоить. Она боялась, что свои угрозы Середин, державший в руке нож, может осуществить.

Спустя некоторое время Д.Ю.П удалось силой отвести Середина обратно на дачный участок, однако, последний продолжал выкрикивать угрозы убийством. Кроме того, он спустя некоторое время вышел на улицу, где, находясь около своей машины, громко предлагал своим друзьям достать ружье и всех их перестрелять, кричал, что они не знают, с кем связались, что «счетчик их жизни уже включен». Все угрозы, высказанные Серединым как в её адрес, так и членов её семьи, она воспринимала реально, исходя из сложившейся ситуации.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он видел из окна дачного домика, как Середин нанес удар ногой по туловищу лежащему на земле Т.В.О. В это время к ним подошел его отец С.С.Н и что-то стал говорить, жестикулируя при этом руками. Выйдя на крыльцо, он услышал крик отца: «Надя, быстро домой!». Со стороны припаркованных автомашин к крыльцу подбежала Е.Н.Н. Вместе с ней в дом вошел и С.С.НН.,, который находился в возбужденном состоянии. Отец запретил Е.Н.Н. выходить на улицу, сообщив, что на улице Середин избил соседа по даче Т.В.О

Затем отец снова вышел на улицу. Он пошел следом за ним, так как понял, что что-то случилось. Выйдя на улицу, он увидел, как к стоящему около автомашин на дороге отцу направляется возбужденный, агрессивный Середин Т.В., который выкрикивал в нецензурной форме в его и всех его родственников адрес, в том числе, женщин и детей различные угрозы, смысл которых сводился к тому, что он, Середин, сожжет дом, всех убьет, а женщин изнасилует, что он является работником прокуратуры, и теперь им всем придется туго.

Когда Середин подошел к отцу, то нанес ему удар кулаком в лицо, но С.С.Н. увернулся, обхватил шею Середина предплечьем своей руки и стал ее сжимать, удерживая последнего в таком положении около 5-7 секунд. В этот момент с участка Г.Т.К подбежали Г.С.Г. и Д.Ю.П., при этом Г.С.Г, подбежав первым, взял отца за руку и тот отпустил Середина, после чего вместе с отцом они ушли на территорию их участка; Деменков же стал успокаивать Середина, который находясь в нетрезвом состоянии, вел себя очень агрессивно, стал бегать и кричать, не стесняясь в своих выражениях, «что всю их семью необходимо вырезать, убить, а дом сжечь», порываясь в сторону их дачи, но Д.Ю.П удерживал Середина, который, подойдя к своей машине, открыл водительскую дверь, протянул руку в салон, после чего вышел на дорогу с ножом, предварительно разложив его и держа в правой руке.

По внешнему виду и поведению Середина было видно, что он действительно собирается осуществить все высказываемые им угрозы, и нож тот взял в подтверждение своих угроз, в связи с чем он, С.А.С., испытывал страх.

В какой-то момент он обернулся и увидел, что практически все члены семьи находятся на улице и наблюдают за поведением Середина. При этом Е.Т.В. принесла фотоаппарат, который поставила на боковое зеркало одного из автомобилей и начала снимать происходящее на камеру. Середин продолжал высказывать угрозы, размахивал ножом, сдерживаемый Д.Ю.П пытался прорваться к ним. Спустя какое-то время тому все-таки удалось увести Середина на участок Г.Т.К, однако, находясь там, Середин продолжал угрожать убийством, крича, «что они не знают, с кем связались, что счетчик их жизни уже пошел».

Аналогичные в целом показания относительно поведения Середина, характера произносимых им угроз, в том числе после появления у него в руке ножа, причин, по которым Середину не удалось приблизиться к ней и другим лицам, наблюдавших картину происходящего на незначительном удалении от того места, где Д.Ю.П удерживал Середина, дала в судебном заседании свидетель Е.Т.В., по словам которой она была очень напугана, поэтому решила быть на улице, взяв в руку камень, чтобы в случае необходимости встать на пути Середина и преградить ему дорогу к ребенку, находившемуся в доме.

Кроме того, она знала, что Середин являлся сотрудником прокуратуры и мог осуществить свои угрозы, оставаясь при этом безнаказанным, и с этой целью она включила фотокамеру в режим видеозаписи и стала снимать все происходящее.

Из показаний несовершеннолетней Е.Н.Н. следует, что С.С.Н. отвел ее в дом в связи с тем, что Середин угрожал сжечь дом и машины и убить детей, нецензурно ругаясь в адрес С.С.Н., который помог подняться Т.В.О и проводил того до своего дома.

Свидетель М.А.В. подтвердил, что конфликтная ситуация была спровоцирована исключительно по вине Середина, которому Е.Т.В помешал избивать соседа по даче Т.В.О.; действия С.С.Н., связанные с удержанием Середина, были обусловлены противоправным поведением последнего, который, громко крича в адрес С.С.Н.: «Иди сюда! Я сейчас тебя порву! Ты кто по жизни! Я не знаю, что сейчас с тобой сделаю!», попытался нанести последнему удар кулаком в лицо; Середина Е.Т.В. сразу же отпустил по просьбе подбежавшего Г.С.Г; после того, как подошедший Д.Ю.П увел Середина, последний не прекратил высказывать угрозы, вел себя агрессивно, рвался обратно; его, М.А.В., жена - Е.Т.В производила видеозапись по его предложению, чтобы Середин, которого он знал как работника прокуратуры, в дальнейшем не обвинил их в причинении ему телесных повреждений.

Вышеуказанные, а также иные доказательства, приведенные в судебном приговоре, в том числе протокол осмотра флеш - карты «Silicon power», приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. *, л.д. *), содержащей файл с видеозаписью, произведенной Е.Т.В., позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Серединым преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении уголовно наказуемого хулиганства, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам Середина оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки доказательств не имеется, поскольку она основана на их тщательном анализе, приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Середина в содеянном, с указанием мотива совершенного им преступления.

Вывод суда о том, что поведение и действия Середина с момента вмешательства С.С.Н. в его конфликт с Т.В.О свидетельствует об умысле Середина на грубое нарушение общественного порядка является правильным, поскольку последний, находясь в состоянии сильного опьянения, в общественном месте - на территории дачного поселка, противопоставил себя первоначально С.С.Н., действия которого являлись правомерными, направленными на пресечение насилия со стороны Середина по отношению к Т.В.О, а дальнейшем - по отношению к себе и близким родственникам. При этом в процессе высказывания в их адрес угроз убийством, уничтожением имущества и совершения насильственных действий сексуального характера Середин приискал предмет, похожий на нож, вооружился им, и, держа его в руке, направился к участку С.С.Н., продолжая угрожать убийством.

Не имеет значение то обстоятельство, что Середин, держа в руке предмет, похожий на нож, высказывал угрозы, находясь на определенном расстоянии от лиц, в адрес которых эти угрозы были произнесены.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на людей, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Серединым свидетельствуют о совершении им хулиганства, не получившего своего развития, как правильно указано в приговоре, благодаря действиям Д.Ю.П. Указанное подтверждено не только показаниями свидетелей С.А.С., А.И.Е., Е.Т.В., С.Е.В., но и содержанием видеозаписи событий, происходивших _ _ года в СОТ «***» в пос. ***, произведенной свидетелем Е.Т.В.

Доводы Середина со ссылкой на показания Д.Ю.П и Г.С.Г о том, что конфликтная ситуация возникла по вине С.С.Н., который безосновательно применил к нему насилие в виде удушающего приема, в связи с которым его жизнь было подвергнута опасности, правильно признаны судом несостоятельными, при этом в приговоре дан подробный анализ показаниям каждого из участников и очевидцев событий, происходивших на территории СОТ «***» с последующей оценкой данных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Середина был допрошен свидетель Г.С.Г, давший показания относительно своих действий по освобождению Середина от захвата рукой за шею, произведенного С.С.Н.

Между тем Г.С.Г, как он сам об этом показал в судебных инстанциях, не был очевидцем событий, происходивших до его вмешательства в конфликт, с участием С.С.Н. и Середина, а, следовательно, показания свидетеля в этой части, отраженные в протоколе судебного заседания, не могут быть источником доказательств мотива совершенного Серединым преступления.

При таком положении оснований для отмены постановленного приговора по мотиву необоснованного признания Середина виновным в совершении уголовно-наказуемого хулиганства, не имеется. Нет также оснований для признания неправосудным приговора суда и в связи с незаконным, как об этом указывает Середин в своей жалобе, возбуждением уголовного дела.

Доводы Середина о распространении особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица, уволенного с должности старшего помощника прокурора города, если инкриминируемые ему действия были совершены им в период служебной деятельности, является ошибочным, так как он расширительно толкует норму права, закрепленную в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу осуществлено с соблюдением требований процессуального законодательства с обеспечением процессуальных прав лица, привлеченного к уголовной ответственности, при этом Середину разъяснялось его право на ознакомление с протоколом судебного заседания с соблюдением указанных в законе предписаний.

В удовлетворении заявленной им просьбы об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом Середину обоснованно было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с таким заявлением. Фактически в суде второй инстанции Середин не оспаривал законность судебного решения в этой части, в связи с чем его утверждение в жалобе о том, что показания ряда свидетелей, отраженных в приговоре, искажены, не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное Середину наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им а также его личности. Поскольку преступление Серединым совершено до принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 18.12.2013 года № 3500- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», от назначенного наказания Середин обоснованно освобожден вследствие акта амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2014 года в отношении Середина Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середина Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: