Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

2 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей,

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 180 000 рублей, и суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить, указав, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей и больную мать, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, а его заработная плата позволяет уплатить штраф частями. Кроме того, полагает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Исходя из смысла закона, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, обязан доказать осужденный. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1, начиная с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 августа 2014 года, никаких мер к уплате штрафа в размере 180 000 рублей не предпринял. Доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, не представил.

Что касается доводов осужденного о нарушении территориальной подсудности, то они являются несостоятельными.

ФИО1 проживает в <...>, поэтому его ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа рассмотрено по месту исполнения приговора Пермским районным судом Пермского края в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого суда.

Судья

С.С.Соколова