Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Добрянка Пермского края Старцевой О.И. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2014 года, которым по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № ** от 26 июля 2013 года) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2013 года признано необоснованным, на данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеевой ТТ. об отмене постановления суда, заинтересованного лица В. и адвоката Федоровцева В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение заявителя С. и адвоката Казанцевой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. по факту наезда 26 июля 2013 года в 16 часов 20 минут на 4 км. Автодороги *** В., управлявшим автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на пешехода Л., 8 октября 2006 года рождения, (КУСП № ** от 26 июля 2013 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая проведенную по данному факту проверку неполной, без установления всех обстоятельств происшествия, а правовую оценку выявленным обстоятельствам ненадлежащей, С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Добрянка Пермского края Старцева О.И. считает постановление судьи необоснованным, а изложенные в нем доводы несостоятельными, поскольку проверка по материалу проведена в полном объеме, опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, проведены необходимые экспертизы, в том числе и автотехническая, проведение иных мероприятий не требуется. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом на основании собранных материалов не имеется. Просит постановление судьи от 31 января 2014 года отменить в части признания необоснованным постановления инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. от 27 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности принятого должностным лицом решения.

Как следует из представленных материалов, постановление от 27 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. вынесено уполномоченным на то лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются определения и постановления, вынесенные в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанные на материалах дела, с учетом обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, которое должно содержать подробное обоснование выводов и мотивов.

Данное требование закона должностным лицом органа дознания при проведении проверки не соблюдены.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Н. в нарушение положений ст. 7 УПК РФ свои выводы в обоснование принятого решения в постановлении не привел и не мотивировал их, ограничился лишь указанием на часть выводов автотехнической экспертизы, не сопоставил их со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями очевидцев об обстоятельствах наезда на пешехода и иными материалами проверки, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Правильно признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, судья допустил противоречивое суждение о его законности, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления судьи указанием о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на прокурора г. Добрянка Пермского края.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил;

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 20