Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. в интересах осужденного Бритвича Михаила Николаевича на постановление Кировского районного суда гор. Ярославля от 25 июля 2019 года, которым

Постановлено вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Бритвича Михаила Николаевича № года не разрешать, до рассмотрения по существу уголовного дела № года в отношении его соучастников.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Селезнева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Мосягиной С.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и разрешении по существу судьбы вещественных доказательств.

Считает принятое судом постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при вынесении постановления исходил из того, что основное дело на других участников преступления слушается в данное время по существу в Кировском районном суде города Ярославля. И разрешение вопроса о вещественных доказательствах будет являться нарушением принципа невмешательства в деятельность судьи, рассматривающего уголовное дело по существу, состязательности сторон и права на защиту подсудимых, поскольку может лишить суд и стороны возможности непосредственно исследовать вещественные доказательства.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер.

Указывает, что суд не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения судьба вещественных доказательств.

Считает, что предметы, документы и денежные средства, изъятые из квартиры Бритвич М.Н., были прежде всего признаны вещественными доказательствами по делу, выделенному в отношении Бритвич М.Н., а не в отношении соучастников.

Считает, что принятое судом постановление противоречит указаниям суда апелляционной инстанции, который указал, что Бритвич М.Н. вправе участвовать в процессе о решении судьба вещественных доказательств с условием предоставления ему процессуальных прав, гарантированных законом, тогда так в процессе по делу других соучастников он принять участие не может.

В рассмотрении дела на других участников он имеет статус свидетеля и не может приводить доводы относительно судьбы принадлежащих ему вещественных доказательств и лишен тех процессуальных действий, которые имел бы в статусе подсудимого.

На жалобу адвоката Селезнева А.В. принесены возражения от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела. Прокурор просит об оставлении постановления суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ было разрешение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, по которому Бритвич М.Н. осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Из исследованных судом материалов установлено, что уголовное дело в отношении Бритвича М.Н. было 30 августа 2018 года выделено из основного уголовного дела № на основании п. 4 ч.1 ст. 154 УПК РФ ввиду заключения с Бритвичем М.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве. Выделенному делу был присвоен номер №.

Основное уголовное дело было возбуждено следственным отделом УФСБ Ярославской области 14 ноября 2016 года в отношении Бритвича М.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ(номер дела №).

По данному уголовному делу в жилище Бритвича М.Н. по <адрес>, 14-15 ноября 2016 года был произведен обыск, в ходе которого и изымались денежные средства, предметы и документы.

Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, 22 декабря 2016 года, вынес три постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска: системного блока, машинки для подсчета денежных средств, планшетного компьютера и других предметов, денежных средств в российских рублях в количестве 9 882 000 рублей, денежных средств в сумме 20 345 евро и 4 221 доллар США и бумаги с записями( том № 14, листы дела 190-193,194-225, 226-227). Местом хранения указанных вещественных доказательств во всех постановлениях определен склад ОМТО УФСБ России по Ярославской области.

Позже, уже по выделенному уголовному делу, а именно 1 сентября 2018 года, ( том № 53, л.д. 132-133) другим следователем, в производстве которого имелось данное дело, было вынесено постановление о признании в качестве вещественных доказательств этих же предметов и документов, изъятых при обыске 14 -15 ноября 2016 года в жилище Бритвича М.Н. по <адрес>,- денежных средств в сумме 20 345 евро, 4221 доллар США и двух отрезков бумаги с надписями. 1 сентября 2018 года, следователем, было принято постановление о признании вещественными доказательствами других предметов, изъятых при обыске в названной квартире Бритвича М.Н.- системного блока персонального компьютера, планшетного компьютера, машинки для подсчета денежных средств, пластиковых карт различных операторов связи и других предметов и документов ( т. 53, л.д. 222-224). 1 сентября 2018 года следователем было вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении в качестве вещественных доказательств к делу 9 882 000 рублей (в российских рублях), изъятых при обыске в квартире Бритвича М.Н., проходившем 14- 15 ноября 2016 года ( том № 54, листы дела с 1 по 32). Во всех постановлениях местом хранения вещественных доказательств указан склад ОМТО УФСБ России по Ярославской области.

Таким образом, одни и те же предметы, документы и денежные средства, изъятые при обыске в квартире Бритвича М.Н. 14-15 ноября 2016 года, были признаны вещественными доказательства по обоим уголовным делам, как по делу в отношении Бритвича М.Н., так и по делу в отношении других соучастников.

Ко времени принятия постановления в порядке ст. 399 УПК РФ, относительно судьбы этих вещественных доказательств судом первой инстанции, Кировским районным судом города Ярославля, в этом же суде слушалось по существу уголовное дело в отношении других участников группы, обвиняемых также по п. «а,б»ч. 2 ст. 172 УК РФ.

По делу, рассматриваемому в общем порядке, в соответствии со ст. 284 УПК РФ в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон может быть произведен осмотр вещественных доказательств. При этом, лица, которым предъявлены вещественные доказательства, в том числе подсудимые и их защитники вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому суд, рассматривающий дело в порядке ст. 399 УПК РФ, обоснованно указал, что решение судьбы вещественных доказательств в период, когда дело на других участников группы рассматривается по существу, ограничивает процессуальные права других лиц, в отношении которых слушается дело, их защитников и прокурора, а также ограничивает право суда на непосредственное исследование доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешить в порядке ст. 399 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств до рассмотрения по существу уголовного дела на соучастников Бритвича М.Н. с целью недопущения нарушения принципов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года об определении судьбы вещественных доказательств по делу в отношении Бритвича Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Селезнева А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий