Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 22 августа 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными постановлений старшего следователя СО УФСБ РФ по РС(Я) А. от 8 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № ....

Выслушав выступления адвокатов Местниковой Т.И. и Громацкой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в Якутский городской суд РС (Я), в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой на постановления старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) А. от 8.08.2014 г., которым ему отказано:

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. в части включения в постановление следователя о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 30 июня 2014 года дополнительных вопросов, а также передачи эксперту дополнительных материалов для исследования,

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. об указании в постановлении о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы о необходимости исследования переписки сотрудников ООО НТЦ «..........» П., Д. и консультанта ООО НТЦ «..........» Ш., привлеченных для выполнения работ по договорам № ... и № ..., со специалистами ГБУ «..........»,

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о внесении изменений в постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 30 июня 2014 года с указанием иных периодов для оценки (исследования) экспертом работ ООО НТЦ «..........».

Постановлением судьи Якутского городского суда PC (Я) от 22 августа 2014 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе С. считает, что отказ судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесен незаконно и нарушает его права по следующим основаниям:

- во-первых, ст. 217 УПК РФ выполнена в полном объёме - ещё 28.01.2014 г. обвиняемые по уголовному делу № ... в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела;

- во-вторых, постановление судьи построено на домыслах, что недопустимо. Судья вынесла постановление не в категорической форме, а употребив слово «либо». Приговор (а также постановление) не может быть основан на предположениях, что прямо указано в ст.14 ч.4 УПК РФ и ст.49 Конституции России;

- в третьих, с таким утверждением судьи никак нельзя согласиться, потому что суть жалобы, поданной в ЯГС, в порядке ст. 125 УПК РФ, состояла в обжаловании процессуальных нарушений следователя А. - при вынесении постановлений от 8.08.2014 г. им были нарушены требования ст.7 ч.4 УПК РФ. Данные постановления следователя А. незаконны, не обоснованы, не мотивированы и нарушают требования статей 45-55 Конституции России, статей 7, 11, 14, 16 и 17 УПК РФ, Определения от 16 декабря 2008г. N1080-0-П Конституционного Суда России, а поэтому вышеназванные постановления должны быть отменены.

Однако судья, не дав никакой оценки постановлениям следователя А. никак не прореагировав на суть жалобы - тому, что она посвящена обжалованию процессуальных действий следователя - отказала в ее рассмотрении по существу.

Его доводы относительно необходимости отмены данных постановлений следователя А. заключаются в следующем.

19 месяцев с грубыми нарушениями Закона УФСБ России по Республике Саха(Якутия) ведет уголовное дело № ... о якобы растрате средств при выполнении договоров № ... и № ... на общую сумму .......... руб. в отношении него - .......... в отставке С., .......... и Н. .......... Уголовное дело является заказным и коррупционным. Его единственной целью является устранить свидетелей (С. и Н. коррупционных действий бывших руководителей ГБУ «..........» и НП .......... (К., Б., Л.), которые покрывал и продолжает покрывать сотрудник .......... России по РС(Я) .......... Г., куратор от ФСБ всех предприятий связи на территории Якутии. Уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно - по надуманному предлогу, к этому причастен .......... Г., он является другом и однокурсником по .......... заказчиков уголовного преследования - К. и Б.. С участием .......... Г. при расследовании уголовного дела № ... проведено 23 следственных действия. Именно благодаря его давлению были «умерщвлены» (путем искусственного отзыва исков) решения Арбитражного суда РС(Я) в его пользу, подтверждающие что все работы по договорам между ООО НТЦ «..........» и ГБУ «..........» были исправно выполнены. С. вместе со своим предприятием ООО НТЦ «..........» в 2012 году обеспечили Якутии (путем выполнения возмездных работ по договорам с ГБУ «..........») успешную реализацию (проектирование и сдачу надзорному органу, а в итоге - запуск в штатную эксплуатацию) республиканской сети связи, охватившей спутниковой связью все государственные и бюджетные организаций на территории Республики (все улусы), а в качестве «благодарности» Якутия (благодаря местному УФСБ) обеспечило С. уголовное дело № .... Следствие ведется умышленно с обвинительным уклоном, при этом напрочь отвергается всё положительное, что касается возмездных работ, выполненных ООО НТЦ «..........» в интересах Республики Саха (Якутия), однако уже 19 месяцев следствие «стоит» на месте, потому что нет никаких доказательств вины (как и самой вины) С. и Н.. «Карманная» (выполненная в Якутске под надзором куратора из УФСБ) строительно-техническая судебная экспертиза работ по договорам № ... и № ..., выполненная в 2013г. экспертом по специальности «инженер по сервису бытовых электроприборов» - провалилась, поскольку её выводы оказались противоречивыми и необоснованными и она явно не выдержит испытания в суде, если начнётся рассмотрение по существу. В этих условиях следствие само пытается изготавливать доказательства вины, с этой целью назначена дополнительная (а по сути - новая, но следствие упорно называет её дополнительной) строительно-техническая экспертиза (в данной жалобе этот факт не оспаривается). Цель следствия при назначении этой экспертизы очевидна - получить такие выводы эксперта, которые бы послужили явным обвинением С. и Н. в невыполнении работ по договорам № ... и № .... Сделать это возможно только с помощью экспертизы, применяя запрещённые приемы, что и применил следователь А. Ранее был и четвертый отказ, вынесенный следователем постановлением от 30.06.2014 - запретить присутствовать С. при производстве экспертизы. Следователь А. в полной мере применил все эти четыре приема- отказа С. по экспертизе, а Якутский городской суд все эти четыре запрета подтвердил - решениями суда от 8.08.2014 и от 22.08.2014 (в порядке ст.125 УПК РФ), тем самым его как обвиняемого - лишили доступа к справедливому правосудию и грубо нарушили моё право на защиту. Без этих четырёх несправедливых запретов, которыми следствие и ЯГС незаконно и необоснованно оградили С. от справедливого правосудия и в разрез требованиям Председателя Верховного Суда РФ В., было бы невозможно оклеветать С.

Но всё это будет продолжаться до момента, пока рано или поздно об этих грубых нарушениях закона в отношении С. узнают соответствующие органы, наделенные правом надзора и контроля (с принятием соответствующих мер), и справедливость - восторжествует. Выполненная в прошлом году «карманная» экспертиза (от 25.07.2013), наполненная исключительно лживыми утверждениями и выводами против меня и обвиняемого Н. - провалилась. По его ходатайству от 28.01.2014 следствием назначено новая и, вопреки логике и реальности, назначена не повторная, а дополнительная экспертиза. Казалось бы, в этой ситуации я должен был спокойно ознакомиться с постановлением о назначении дополнительной экспертизы и ждать её справедливых результатов.

Однако уже самим постановлением о назначении экспертизы следствие умышленно предопределяет её заведомо ложный и направленный против обвиняемых С. и Н. результат:

- на экспертизу умышленно не передаются важнейшие материалы уголовного дела, которые обязательно должны быть исследованы экспертом. Тем самым следствие умышленно пытается скрыть 45% материалов, передаваемых эксперту, подтверждающих выполнение возмездных работ ООО НТЦ «..........»;

- на экспертизу умышленно не передается для оценки переписка по электронной почте сотрудников ООО НТЦ «..........» с сотрудниками ГБУ «..........», которая, учитывая реалии нашего электронного 21-го века, является основной формой взаимодействия Исполнитель-Заказчик работ (по работам проектного и консалтингового типа). Тем самым следствие умышленно на 70 % снижает фактический объем выполненных ООО НТЦ «..........» работ;

- следователем умышленно сокращен более чем в два раза период оценки экспертом работ по договорам № ... и № .... Тем самым следствием умышленно на 60% отсекается объем выполненных работ.

И, наконец, постановлением от 30.06.2014 следователя СО УФСБ и решением от 8.08.2014 судьи ЯГС Р. он не допущен к присутствию при производстве экспертизы и лишён права давать пояснения эксперту Х.

Более того, сами постановления следователя А. об отказе по его ходатайствам абсолютно не обоснованы и не мотивированы. Если следователем говорится «нет», то, в соответствии с законом, это надо обосновать, мотивировать, тогда это будет законно и процессуально верно, однако этого нет в постановлении следователя. Козыряя своими правами со ссылкой на ст.38 УПК РФ, следователь А. (а получается, что и Судья ЯГС Е. совершенно забывают о верховенстве главного Закона нашей страны - Конституции России (ст.ст.45-55), забывают о требованиях других статей того же УПК РФ (статей 7, 11, 14, 16 и 17 УПК РФ), а также требований Определения от 16 декабря 2008г. N1080-0-П Конституционного Суда России.

Но в том-то и суть проблемы следователя, что практически невозможно вынести законные, обоснованные и мотивированные отказы по его ходатайствам, поскольку они основываются на имеющихся фактах и документах. Поэтому следователь и выносит необоснованные и немотивированные отказы - нет у него аргументов и доводов. А Якутский городской суд закрывает на это глаза (потворствует этому) - никак не желает пресечь незаконные действия следствия. Более того, моя жалоба вообще не рассмотрена по существу - её вообще отказали рассматривать по существу в судебном заседании.

Отказом в принятии к рассмотрению его жалобы от 19.08.2014 препятствует справедливому доступу его к правосудию, нарушает его конституционные права на защиту.

Постановления следователя А., принятые 8.08.2014, в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ, абсолютно не обоснованы и не мотивированы, и что это является грубым процессуальным нарушением.

Судья Якутского городского суда Е. путает независимость судей с вседозволенностью. Так, в своей жалобе он не просит у суда кого-то признать виновным или невиновным, не просит предрешать судьбу доказательств, т.е. нет ни одного такого требования, чтобы Суд начал рассматривать дело по существу. Также он не ставит под сомнение ход расследования и не просит суд своим решением подменить решения следователя. Он понимает, что следователь - фигура процессуально самостоятельная и при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением. Но и у него, как у обвиняемого по уголовному делу № ... есть права, которые в разы превышают права следователя. Однако суд своим постановлением ограничил его доступ к правосудию. Законодатель специально усилил права участников судебного процесса ст.125 УПК РФ, чтобы не дожидаясь рассмотрения дела по существу, в любой момент и любой участник процесса мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Якутский городской суд, понимая, что если начнёт рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, то придется обязать следователя устранить допущенные нарушения. Поэтому суд, по надуманным причинам, отказывает в принятии жалобы.

Он не может согласиться с тем, что предстоящая экспертиза пройдёт без важных документов, свидетельствующих о его полной невиновности.

Если он не виноват и, по утверждению следствия, ничего не выполнял по договорам № ... и № ..., то почему все инстанции так смертельно боятся передать на экспертизу важные документы, свидетельствующие о его полной невиновности.

С. представлена в суд апелляционной инстанции дополнение к жалобе, в котором просит приобщить дополнительные материалы относящиеся к проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также признать постановление судьи незаконным, необоснованным, содержащим домыслы, и отменить его.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 17 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

Так, согласно ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно же ст. 47 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ обвиняемый также вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. При этом, ст. 86 УПК РФ исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении.

Судьёй Якутского городского суда РС(Я) установлено, что С. жалуется на отказ следователя в удовлетворении ходатайства об исследовании переписки сотрудников организации, выполнявших условия договора, а также на отказ включения в постановление следователя о назначении дополнительной экспертизы от 30.06.2014 года дополнительных вопросов, передачи эксперту дополнительных материалов для исследования, и на отказ в указании иных периодов для оценки экспертом работ ООО НТЦ «..........». И при этом, судья отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, в нарушении вышеуказанных норм процессуального закона, сделала вывод, что указанные С. вопросы согласно законодательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

А также, судья отказала С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь необоснованно на положения статей 15, 29 и 38 УПК РФ.

При этом, доводы судьи о том, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом и суд не вправе вмешиваться в действия следователя и давать оценку по осуществлению им своих должностных полномочий, предусмотренных законом, в том числе по назначению соответствующих экспертиз, является необоснованным и следствием неправильного применения ст. 38 УПК РФ.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ следователь действительно является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и, в том числе, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Но эти полномочия, предоставленные законом, не дают ему права игнорировать или нарушать вышеуказанные нормы, предусмотренные ст.ст. 11, 47, 159 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ, в противном случае, при несоблюдении их, постановление следователя является не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. незаконным и необоснованным.

Положения ст. 29 УПК РФ также не дают следователю права действовать только по своему усмотрению и без соблюдения вышеуказанных норм закона.

При указанных обстоятельствах доводы судьи о том, что С. просит рассмотреть вопросы, которые впоследствии могут стать предметом расследования либо рассмотрения уголовного дела по существу также являются несостоятельными, поскольку в данном случае, в соответствии с предусмотренным процессуальным законом, речь идёт о досудебных правоотношениях, которые подлежат оперативному контролю со стороны суда.

Таким образом, обращение С. в суд с жалобой на отказ следователя в приобщении к материалам назначенной судебной экспертизы дополнительных материалов, на отказ в постановке соответствующих вопросов перед экспертом, требует судебного разбирательства на предмет наличия значения их для уголовного дела, что не предоставлено законом судье самостоятельно и единолично, без судебного разбирательства и участия участников уголовного судопроизводства, не обеспечив им в соответствии со ст. 15 УПК РФ состязательность сторон, разрешать их.

Таким образом, отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению в судебном заседании основан на существенном нарушении процессуального закона и является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого С. удовлетворить.

Постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 22 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы С., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.