Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – представителя управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО – Лозицского В.И., адвоката Абдуразакова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Алиева Б.Б., поданную в интересах обвиняемого ТРТ на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 августа 2014 года, которым жалоба адвоката Алиева Б.Б. в интересах обвиняемого ТРТ оставлена без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Алиев Б.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Абдуразакова К.М., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда, мнение прокурора Лазицского В.И. полагавшего необходимым постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 августа 2014 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что возбуждая уголовные дела, по которым ТРТ Р.Т. привлечен в качестве обвиняемого, руководитель Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО - руководитель 1-го отдела Соболь И.А. выступал не как следователь, а в качестве руководителя следственного органа, полномочия которого определены ч.ч.1-4 ст.39 УПК РФ. Ссылка Соболь И.А. на ведомственные нормативно-правовые акты, определяющие его процессуальные полномочия как руководителя следственного органа не верна, поскольку на момент возбуждения уголовных дел Приказ Председателя Следственного Комитета РФ от 07.06.2013 г. №35 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного Комитета Российской Федерации» еще не был принят, а Приказ Первого заместителя Генерального Прокурора РФ и Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ №43 от 18.12.2007 г. «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) Следственного Комитета при прокуратуре РФ утратил силу 15.11.2011 г. в связи с принятием Приказа Следственного Комитета РФ №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного Комитета Российской Федерации», согласно п.3.3 которого руководители управлений по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО и их заместители в своих процессуальных полномочиях приравнены к руководителям следственных органов по районам, городам.

Однако данные полномочия не могут быть реализованы, поскольку указанный Приказ №5 от 15.01.2011 г. не подлежит применению в связи с тем, что он не был надлежащим образом опубликован и обнародован в соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ.

Указание суда на то, что Приказ №5 от 15.01.2011 г. опубликован на официальном сайте СК при Прокуратуре РФ, что подтверждается распечаткой публикации Приказа из системы «Консультант плюс», является несостоятельной, поскольку система «Консультант плюс» не является печатным либо электронным средством массовой информации, а является платной правовой системы для использования в профессиональной среде юристов, и публикация в системе «Консультант плюс» не свидетельствует о его публикации на сайте СК РФ или Прокуратуры РФ. Конституционный запрет на применение неопубликованных нормативных актов, затрагивающих права, свободы и интересы граждан лишают права руководителя следственной группы Соболь И.А. в обоснование действий и решений по возбуждению и расследованию уголовных дел ссылаться на процессуальные полномочия, предоставленные Приказом №5 от 15.01.2011 года. При продлении сроков содержания под стражей была нарушена подсудность его рассмотрения. Кроме того, нарушением права обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства является необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, волокита и ротация членов следственной группы. С учетом указанных нарушений просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении всех его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель руководителя управления по расследованию ОВД Главного СУ СК РФ ПО СКФО, руководитель первого отдела Соболь И.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 августа 2014 года, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, не затрагивая по существу указанных в жалобе обстоятельств, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, принимая решение, суд сослался в своем постановлении на следующие материалы: на постановления о принятии уголовного дела от 12.03.2013 г., о возбуждении уголовного дела от 12.03.2013 г., о соединении уголовных дел от 13.03.2013 г., о возбуждении уголовного дела от 27.04.2013 г., о соединении уголовных дел от 14.05.2013 г., о привлечении в качестве обвиняемого от 27.09.2013 г., об избрании меры пресечения от 23.09.2013 г., о продлении срока от 12.03.2014 и от 09.06.2014 г., запрос от 29.04.2014 г. и ответ на него, которые приложены к жалобе адвоката Алиева Б.Б..

Однако указанные документы являются ксерокопиями документов и кем-либо надлежащим образом не заверены, в судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались, приложенные копии с их оригиналами не сличались.

Допущенные судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции принять по делу законное и обоснованное решение на основании не надлежаще заверенных копиях процессуальных документов.

Кроме того, суд в постановлении в обоснование своих выводов сослался на ксерокопию приказа и.о.Председателя Следственного Комитета РФ от 15.01.2011 г. №5, который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашался и не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на не исследованных в судебном заседании материалах, и на надлежаще не заверенных ксерокопиях материалов, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 августа 2014 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389-22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, всесторонне проверить доводы, изложенные в жалобе адвоката Алиева Б.Б. и приложенные к ней материалы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 августа 2014 года, которым жалоба адвоката Алиева Б.Б. в интересах обвиняемого ТРТ оставлена без удовлетворения - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий