Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Е.М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года, которым срок нахождения под домашним арестом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 22 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Макеевой Е.М. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 октября 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Чулковой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3).

4 декабря 2020 года уголовное дело передано прокурору Воронежской области для направления по подследственности, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления депутата Воронежской городской думы ФИО1 (л.д. 4-6).

4 декабря 2020 года уголовное дело передано руководителю СУ СК России по Воронежской области для организации расследования (л.д. 7).

9 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Брежневой В.В. (л.д. 8).

24 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д. 50-53).

29 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 54-59).

25 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 22 января 2021 года включительно (л.д. 74-75).

21 января 2021 года Ленинским районным судом г. Воронежа мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 22 марта 2021 года включительно (л.д. 76-79).

Впоследствии срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 апреля 2021 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно (л.д.86-89).

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 июня 2021 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Ковалевым И.В. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 22 июля 2021 года включительно (л.д. 17-20).

10 июня 2021 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Брежнева В.В., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, с и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Ковалевым И.В., о продлении меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 22 июля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Макеева Е.М. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая на то, что конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста, и отказ в замене данной мере пресечения на запрет определенных действий в судебном постановлении не приведено, ссылается на то, что все основные и неотложные следственные действия, в том числе обыски, выемки, допросы свидетелей, назначение судебных экспертиз, выполнены, кроме того, ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном, поэтому предположение о том, что он намерен скрыться от следственных органов или воспрепятствовать производству по делу, нет оснований, за все время предварительного следствия ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, соблюдал наложенные на него ограничения, при этом обвиняемый имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, данные обстоятельства и наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей свидетельствуют об отсутствии необходимости нахождения его под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Судебное постановление о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, законного представителя, прокурора, следователя, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

Представленные в суд копии материалов уголовного дела содержат фактические данные, которые указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, по поводу которого расследуется уголовное дело, информация об этом содержится в показаниях самого обвиняемого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, в том числе домашнего ареста, соответствуют положениям ст. 97, 107 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, в судебном постановлении мотивирован, основан на исследованных в суде материалах и объективно установленных обстоятельствах.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая должностное положение, которое занимает обвиняемый, наличие достаточно близких отношений с лицами, являющимися основными свидетелями по уголовному делу, такой вывод нельзя признать ошибочным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Объективных данных, указывающих на невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Возложенные на ФИО1 при домашнем аресте запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, они не могут быть признаны чрезмерными или произвольными.

Ссылка стороны защиты на необходимость предоставления ФИО1 возможности прогулок с учетом места, которое определено для нахождения обвиняемого под домашним арестом (территория частного домовладения), является неубедительной.

Не может быть удовлетворено ходатайство стороны защиты и о дополнении судебного постановления указанием на разрешение обвиняемому ФИО1 посещать нотариуса, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Согласно действующим в отношении ФИО1 ограничениям, установленным постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года, общение ФИО1 с любыми лицами, в том числе с нотариусом, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не исключается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления районного суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий