Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хромова В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Хромова Владислава Викторовича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Хромова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хромов Владислав Викторович, <данные изъяты>, судимый приговорами Лыткаринского городского суда Московской области: от 09.08.2006 по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29.04.2013 по отбытии срока наказания; от 22.06.2016 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 04.12.2019 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания 04.12.2019, окончание срока- 3.02.2021.

Осужденный Хромов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким. Ходатайство обосновал тем, что признал вину и раскаялся, соблюдает режим, трудоустроен, поощрялся, поддерживает связь с родными, имеет потенциальное место работы и место жительства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов В.В. с постановлением не соглашается. Считает, что ссылка суда на кратковременность периода, в течение которого он характеризуется положительно, не является законным критерием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Допущенные им нарушения несущественны, не принято во внимание отсутствие иска, добросовестное отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, просит отменить постановление суда и заменить ему наказание более мягким.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности Хромова В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено то, что Хромов В.В. отбыл более 1/3 срока наказания, что дает ему правовое основание для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, признает вину, вежлив с сотрудниками ИУ, посещает социальные мероприятия, из которых не всегда делает положительные выводы, содержится в обычных условиях, исковых обязательств не имеет, заработал 1 поощрение и 2 взыскания, из которых 1 действующее. Администрация ИК характеризуют Хромова В.В. отрицательно, прокурор и представитель администрации ИУ в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное наличие критериев, установленных законом: хорошее поведение, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, а сделанные на основе анализа поведения и личности осужденного выводы суда о достаточности воздействия назначенного ему вида наказания и возможности его смягчения для достижения целей наказания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нуждаемости в настоящее время Хромова В.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Хромов В.В. не допускает конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации исправительного учреждения, трудится, исполнительных документов в отношении него не имеется, однако, инициативы в выполнении работ по благоустройству территории ИК не проявляет, выполняет их под контролем администрации колонии, не всегда делает положительные выводы из проводимых воспитательных мероприятий. В отношении него дважды выносились взыскания за нарушения порядка отбывания наказания. Единственное поощрение за добросовестный труд было получено им в августе 2020 года, а до этого в апреле 2020 года и уже после поощрения он получил взыскания за курение и сон в неотведенном месте и время, последнее взыскание действующее, взыскания Хромов не обжаловал в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Хромов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного Хромова В.В. о незаконности наложенного на него взыскания от 23.08.2020 как карательной меры за подачу ходатайства неубедителен.

Взыскание за сон в неотведенное время было наложено на Хромова В.В. 23.08.2020, его же ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким не датировано, в Свердловском районном суде зарегистрировано 09.09.2020, сведений об отмене взыскания не имеется. Проверка же обоснованности и законности наложения взыскания на осужденного в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2020 года в отношении Хромова Владислава Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление20.01.2021