Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1, адвоката Вороненко В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Блохина А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором от 21 декабря 2012 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение по основаниям, указанным в ст.78 УИК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что основанием подачи в суд ходатайства, послужило его желание трудоустроиться в колонии – поселении и выплатить штраф, назначенный судом первой инстанции, а также судебные издержки, связанные с услугами адвокатов, поскольку на предприятии исправительного учреждения он не может быть трудоустроен, ввиду отсутствия востребованной на производстве профессии. Указывает, что при отсутствии указанных выплат он не стал бы ходатайствовать о его переводе в колонию – поселение, так как на данный момент ему осталось отбывать наказание меньше одного года. Кроме того, предоставленная администрацией ФКУ ИК-№ г. Белгорода характеристика является нелогичной. Указывает, что за время отбытия наказания нарушений режима содержания не допускал; в ШИЗО и ПКТ не содержался; за учебный год в школе в период с 2014 года по 2015 год два раза был поощрен за хорошую учебу. Считает, что в характеристике указаны необъективные данные о применении к нему двух дисциплинарных взысканий, поскольку первое взыскание было получено им в 2013 году при его содержании в СИЗО-2 г. Москвы, когда он еще не был осужден, а о втором взыскании в 2014 году он узнал только из характеристики. По мнению автора жалобы, длительное положительное его поведение в местах лишения свободы свидетельствует о его исправлении и возможности дальнейшего отбывания наказания в колонии – поселении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством, и наказание им отбывается в обычных условиях содержания.

Однако, как правильно указано в постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона при решении данного вопроса суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, в том числе в период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу, о характере нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным, а также данных, характеризующих осужденного, обеспечивая при решении вопроса индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из материалов дела, судом исследовалось представленное администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области личное дело осужденного ФИО1, в том числе и данные, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, суд исходил из данных о том, что ФИО1, отбывая наказание с в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области с 24 апреля 2013 года не трудоустроен в виду отсутствия у осужденного профессии, востребованной на производстве; за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 2 взыскания, поощрений не имеет; согласно справке, имеется два исполнительных листа на имя осужденного на общую сумму 12 390 рублей, причем в досрочном погашении исков участия не принимает. Кроме того, ФИО1 по сообщению Администрации исправительного учреждения не добросовестно выполняет работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории; внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке; в свободное время ограничивается просмотром телепередач и чтением газет; воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда правильные; мероприятия согласно распорядку дня выполняет под контролем со стороны администрации учреждения; отношения в коллективе поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными; в беседах с представителями администрации исправительного учреждения нетактичного поведения не допускает, однако не всегда выполняет их законные требования, за что с ним были проведены воспитательные беседы. Суд пришел к выводу о том, что к настоящему времени ФИО1 не утратил общественной опасности, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией ИК-№ данных о поведении осужденного ФИО1 в колонии у суда не имелось.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Материалы дела рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –