Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буданцева Д.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора осужденного

Буданцева Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ранее судимого к лишению свободы:

приговором от 07.11.2012 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ - на 4 года, ч. 1 ст. 229 УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

приговором от 27.03.2013 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 1591 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

приговором от 03.09.2013 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ – на 5 лет 6 месяцев колонии-поселении;

приговором от 09.12.2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 6 лет в колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Буданцев Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора *** районного суда *** от 07.11.2012 года на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. в порядке ст. 10 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, считает, что Федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. и постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 улучшают его положение, а потому подлежат применению. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях прокурор просит оставить состоявшееся постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит упомянутое постановление законным и обоснованным.

Вес марихуаны и гашиша, инкриминированный Буданцеву Д.В. приговором от 07.11.2012 года, составлял 1,7 гр. и 0, 7 гр. соответственно.

На основании постановления Правительства № 76 от 01.02.2006 года размер упомянутых наркотических средств не являлся крупным, либо особо крупным.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, указанный вес марихуаны и гашиша также не отнесен к значительному, крупному либо особо крупному размеру.

Санкция ч.1 ст.228 1 УК РФ в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 года и ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции одинаковы, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ, поскольку положение Буданцева Д.В. ничем не улучшается.

Доводы автора жалобы о нарушениях закона при проведении физико-химической экспертизы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Вопреки жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, ст. 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 07.11.2012 года в отношении Буданцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: