Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, выразившегося (как указано в постановлении) «в неисполнении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 в части проверки и установления данных о нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения».

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А.; выступления заявителя ФИО1 и адвоката Кочерги О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное о необоснованное и вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СО ОМВД России по <адрес> Бе, ПИ и ПЮ (после замужества Ис) по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, в части проверки и установления данных о нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения.

В связи с этим полагает, что прекращение производства по его жалобе по тому лишь мотиву, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на обязанность органов предварительного следствия устранить допущенное нарушение, противоречит закону.

Считает, что таким решением суд первой инстанции фактически подменил собой вышестоящую инстанцию, дав оценку раннее вынесенному постановлению суда того же уровня.

Обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит неверную формулировку жалобы заявителя, поскольку заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> Ис по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а не бездействие по неисполнению постановления Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, производство по жалобе подлежит прекращению в следующих случаях:

- если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование;

- если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, т.е. ввиду отсутствия повода для проверки;

- если уголовное дело, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение;

- если после назначения судебного заседания суд будет установлено, что действия (бездействие) или решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, которые обжаловал заявитель, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В качестве основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции указал то обстоятельство, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> признал незаконным бездействие следователя ис по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого в части проверки и установления данных о нарушениях, допущенных обвиняемым в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отсутствует указание следователю об обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основанию, не предусмотренному законом.

Поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенным при его вынесении существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

При принятии решения по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> Ис по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 в части проверки и установления данных о нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения, а также обязать устранить допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не все решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, а лишь те, которые способны существенно ущемить права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы рассмотрению, а в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков.

Если к выводу о том, что предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется, судья придет в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, бездействие следователя заявитель ФИО1 усматривает в том, что следователь в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предпринял, по его мнению, всех необходимых мер для исчерпывающего сбора данных о совершенных им правонарушениях; а со сведениями, указанными в запрошенный следователем и представленной информационным центром ГИБДД справке, заявитель не согласен.

Однако каким образом указанное заявителем обстоятельство способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, заявитель в жалобе не указал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также обосновать не смог, мотивировав свою позицию лишь обязанностью следователя в рамках расследуемого уголовного собирать доказательства и характеризующий материал на обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не находит нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 либо обстоятельств, затрудняющих его доступ к правосудию ни на данном этапе, ни в дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается суждения заявителя о том, что весь характеризующий материал обязан представить в дело следователь, то в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе самостоятельно представлять доказательства по делу. Данное положение относится и к характеризующему материалу, который заявитель считает необходимым на себя представить.

В связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> Ис, выразившегося (как указано в постановлении) «в неисполнении постановления Тосненского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 в части проверки и установления данных о нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения» - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> Ис по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого ФИО3 в части проверки и установления данных о нарушениях, допущенных в области безопасности дорожного движения - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке гл. 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья