Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского транспортного прокурора Бычихина Д.М. на частное постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и

ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании частного постановления и существе апелляционного представления, выступление прокурора Бычихина Д.М., продержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением того же суда от 09 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (...) рублей.

Одновременно с указанными решениями судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника СУ Управления на транспорте МВД России по СЗФО ФИО8, прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры ФИО7 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следователем СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, начальником СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, Карельским транспортным прокурором Бычихиным Д.М.

В апелляционном представлении Карельский транспортный прокурор Бычихин Д.М. с частным постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает на отсутствие нарушений положений ч. 9 ст. 42 УПК РФ при допуске в качестве представителя потерпевшего (...)ФИО4, поскольку в представленных материалах уголовного дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, на основании которой ФИО4 уполномочена представлять интересы (...).

Отмечает, что отсутствие в уголовном деле приёмо-сдаточных актов не может быть расценено как нарушение закона или небрежность Карельского транспортного прокурора при исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в ходе предварительного следствия допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 не давали показаний об изъятии приёмо-сдаточных актов и приобщении их к материалам доследственной проверки.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются 2 справки об ущербе, согласно которым на территории Беломорской дистанции пути произошло хищение подкладок без реборд в количестве 7 штук, общим весом 0,105 тонн и хищение подкладок без реборд в количестве 35 штук, общим весом 0,525 тонн, а также акт комиссионного взвешивания 4 подкладок без реборд, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Собственником похищенное имущество оценено как лом металла, в связи с чем оценка этого имущества произведена исходя из веса и стоимости лома металла за 1 тонну, что исключает оценку каждой похищенной подкладки без реборд по отдельности с установлением веса каждой похищенной подкладки.

Полагает, что не является нарушением закона отсутствие в ходе предварительного следствия допроса мастера участка производства ПЧ-36 ФИО11, поскольку в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, являющийся начальником технического отдела указанной организации, который дал подробные показания относительно похищенного имущества.

Считает, что наличие в материалах уголовного дела нескольких копий протокола явки с повинной ФИО1, справок ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 и ФИО12 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит отменить частное постановление суда.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ частное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что

в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следствием при производстве по уголовному делу не был доказан характер и размер вреда, причинённого преступлением, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела,

в материалах дела представлены в двух экземплярах протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения имущества от ХХ.ХХ.ХХ и характеризующие данные в отношении ФИО1 и ФИО12 от ХХ.ХХ.ХХ, что не предусмотрено законом,

нарушены положения ч. 9 ст. 42 УПК РФ при допуске в качестве представителя потерпевшего (...)ФИО4

Таким образом, как указал суд в описательно-мотивировочной части постановления,

при расследовании уголовного дела следователем СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к необходимости установления и доказывания стороной обвинения в судебном заседании фактического размера вреда, причинённого преступлениями, и повлекло затягивание сроков рассмотрения уголовного дела,

начальником СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, Карельским транспортным прокурором Бычихиным Д.М. проявлена небрежность при исполнении возложенных на них обязанностей при согласовании и утверждении обвинительного заключения.

В резолютивной части постановления суд указал на допущенные указанными лицами нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Вопреки выводам, содержащимся в частном постановлении, в ходе предварительного расследования были установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причинённого преступлениями, приведены доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Представление в ходе судебного следствия государственным обвинителем дополнительных доказательств (копии приёмо-сдаточных актов металлолома в (...) от ФИО1 и ФИО12, допрос свидетеля ФИО11) в силу положений ст. ст. 15, 244, 246 УПК РФ является его правом, и не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Приведённые органами предварительного расследования и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательства судом признаны достаточными для признания вины ФИО1 и ФИО12 в совершённых преступлениях.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения положений ч. 9 ст. 42 УПК РФ при допуске в качестве представителя потерпевшего (...)ФИО4 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, на основании которой (...) в лице начальника юридической службы (...)ФИО9 уполномочивает юрисконсульта (...)ФИО4 представлять интересы (...) в судах. Из содержания указанной доверенности следует, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены (т. 2 л.д. 48). Данная доверенность никем не оспаривалась, сомнений в её правомерности не возникало, ФИО4 была допущена судом для участия в деле.

Указание на наличие в материалах дела двух экземпляров протокола явки с повинной ФИО1, справок ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 и ФИО12 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Срок рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции (3 месяца 10 дней), с учётом количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не содержащихся под стражей, объёма предъявленного обвинения, рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признаёт разумным и не свидетельствующим о нарушении прав участников процесса вследствие затягивания сроков рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, приведённые в частном постановлении суда выводы о нарушении следователем ФИО6, начальником СО ФИО5 и Карельским транспортным прокурором Бычихиным Д.М. требований УПК РФ противоречат материалам уголовного дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ст. 389.16, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Карельского транспортного прокурора Бычихина Д.М. удовлетворить.

Частное постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО12 в адрес начальника СУ Управления на транспорте МВД России по СЗФО ФИО8 и прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО7 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следователем СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, начальником СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 и Карельским транспортным прокурором Бычихиным Д.М., отменить.

Судья Н.П. Герасина