Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Косенкова А.В. – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Петрова В.А., представившего удостоверение № 629 и ордер № 585 от 25 октября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынина В.С. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 года, которым

Косенков Алексей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

03 ноября 2005 года приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2011 года приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2005 года действия Косенкова А.В. с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации переквалифицированы на часть 4 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 18 ноября 2011 года,

осужден по статье 116.1 УК Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с исчислением испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На Косенкова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, установленные этим специализированным государственным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Петрова В.А. в защиту интересов осужденного Косенкова А.В., мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

Косенков А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также Косенков А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что 26 июня 2018 года, примерно в 23 часа, М. пришла в дом к своему сыну К., проживающему по адресу: <адрес>, и проходя в темноте по помещению комнаты, споткнулась и, потеряв равновесие, упала, нанеся при этом не умышленно клюшкой, на которую опиралась при передвижении, удар по руке Косенкова А.В., спавшего на кровати. Встав с кровати и обнаружив сидящую на полу М., ввиду ранее сложившихся неприязненных отношений с последней, Косенков А.В. умышленно нанес ей кулаком правой руки 4-5 ударов в область лица, причинив кровоподтеки правой окологлазничной области, носа и левой щеки, которые вреда здоровью не повлекли.

Кроме того, 06 июля 2018 года, примерно в 05 часов, Косенков А.В., проснувшись в доме К1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с П., С. и К1 05 июля 2018 года распивал спиртные напитки, увидел на полу около дивана, на котором спал К1, выпавшие из кармана последнего деньги. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных соображений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собрав денежные средства в сумме 13 000 рублей с пола, Косенков А.В. похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив К1 значительный ущерб.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Косенков С.И. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая М., представитель потерпевшей М. - К., а также потерпевший К1 (в своем заявлении, адресованном суду) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынин В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор по настоящему уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Со ссылкой на статью 116.1 УК Российской Федерации обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Косенкова А.В. не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно сведений о том, каким судом и за совершение какого административного правонарушения он привлекался к административной ответственности; при этом, по смыслу статьи 116.1 УК Российской Федерации, исключительным основанием для обвинения по данной статье является именно факт привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного деяния; предъявленное Косенкову А.В. обвинение указанные сведения содержит в полном объеме. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Косенкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначить Косенкову А.В. по статье 116.1 УК Российской Федерации наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в государственный доход, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав подсудимого Косенкова А.В., адвоката, государственного обвинителя, потерпевшую и ее представителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Косенкова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Косенкову А.В. обвинения, его действия правильно квалифицированы по статье 116.1 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по пункту «в» части 2 стать 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного Косенкова А.В. в приговоре надлежаще мотивирована, в апелляционном порядке не обжалуется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора суд в том числе разрешает вопрос - является ли деяние, совершенное подсудимым преступлением.

Диспозиция статьи 116.1 УК Российской Федерации предусматривает, что нанесение побоев только тогда будет являться преступлением, если данное деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В приговоре при описании преступного деяния отсутствует сведения о том, когда, каким судом и за совершение какого административного правонарушения Косенков А.В. привлекался к административной ответственности, на что обращается внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Однако, учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий Косенкова А.В. содержит указание на то, что 28 мая 2018 года он подвергался административному наказанию за нанесение побоев Б., при этом имеется ссылка на листы дела 114-115, которые содержат надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не отменяя приговор в данной части, учитывая требования пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочная часть приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного статьей 116.1 УК Российской указанием на то, что постановлением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2018 года Косенков А.В. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (за нанесение побоев Б.); постановление вступило в силу 08 июня 2018 года.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также смягчающее наказание обстоятельство (раскаяние в содеянном).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, признан простой рецидив преступлений, поскольку Косенков А.В. ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.

Обоснованно судом применены положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации, при этом суд учел личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений.

Назначая наказание Косенкову А.В., суд применил положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом не нашел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения вопросов об отсутствии оснований для применения к Косенкову А.В. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК Российской Федерации, а также не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений статьи 53.1 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

Суд принял во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, оценил приведенные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о возможности исправления Косенкова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно применил положения статьи 73 УК Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой указанной нормы Уголовного кодекса, способствующих исправлению осужденного.

Назначенное Косенкову А.В. наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, не усматривается, также не имеется оснований для уменьшения испытательного срока при условном осуждении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 года в отношении Косенкова Алексея Васильевича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынина В.С. – удовлетворить частично.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного статьей 116.1 УК Российской указанием на то, что постановлением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2018 года Косенков А.В. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (за нанесение побоев Б.); постановление вступило в силу 08 июня 2018 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Матяев