Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО1 освобожден от наказания, согласно п.«а» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пейдар В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики ТимофееваА.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов П.А признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Указанное преступление указывается совершённым днем 6 декабря 2016 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда по мотиву его незаконности, необоснованности со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его, указывая на отсутствие совокупности доказательств его виновности в модификации компьютерной информации, в чем конкретно его обвиняют, со ссылкой на показания компьютерных специалистов ФИО18ФИО19ФИО20., свидетеля ФИО21 опровергающих версию о подложности электронного письма с технической точки зрения, противоречивыми показаниями понятых и следователя о ходе следственного эксперимента, в связи с чем ничтожности следственного эксперимента, проведенного 20.11.2017г., обосновании приговора доказательством, исключенным из числа доказательств – протоколом следственного эксперимента, фактом нахождения его почтового ящика № не на серверах ООО «Яндекс», а расположением на сервере msk.emxtel.ru под управлением почтовой программы Zimbra, о чем имеется подтверждение нотариальным протоколом осмотра его почтового ящика нотариусом ФИО22 от 18.02.2017 г., нотариальным протоколом осмотра его почтового ящика нотариусом ФИО23 от 22.05.2018 г., протоколом осмотра почтового ящика № в ходе судебного заседания от 22.11.2018 г. с участием специалиста ФИО20 и судьи Егорова Е.А.; не обосновании выводов суда, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие; наличия неотмененного постановления о недопустимых доказательств по делу и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, несвоевременность их рассмотрения судом, приведшие к нарушениям состязательности сторон; необоснованном отказе в возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту на стадии предварительного следствия.

Обосновывая нарушения права на защиту указывает, что 30.10.2017 г., т.е. после незаконного отвода избранного им защитника по соглашению Пейдар В.А., ему было предъявлено обвинение, осуществлен допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с уголовным делом, и он был лишен возможности заявлять мотивированные ходатайства после ознакомления с делом. В последующем, допустив на заседание суда от 22.04.2019 г. избранного им защитника Пейдар В.А., полагает, что таким образом суд признал незаконность его отвода на стадии предварительного следствия, т.к. в силу ст.72 УПК РФ отвод адвоката на предварительном следствии влечет его невозможность быть защитником на протяжении всего производства по делу, в том числе и в судебных инстанциях. Считает, что незаконный отвод на предварительном следствии является неустранимым нарушением в суде. Кроме того, судья Дмитриев А.В. не мог беспристрастно в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ рассмотреть его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, т.к. именно он постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2017г. признал постановление следователя ФИО25 об отводе защитника Пейдар В.А. законным и обоснованным. Полагает, что в указанной части судья Дмитриев А.В. был связан с выводами вынесенного им ранее судебного акта. Указывает, расследуя модификацию электронного сообщения, следователь на стадии предварительного следствия ни разу не обратился к помощи специалистов в сфере компьютерной информации. При этом следователь в суде пояснил, что у него отсутствует соответствующее техническое образование. Полагает, что это было сделано умышленно, т.к. специалисты сразу же указали бы ему на всю абсурдность логики и пресекали бы его противоправные действия.

Просит отменить приговор с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с Конституцией РФ и нормами УПК РФ каждому гарантировано право на справедливое и беспристрастное рассмотрение его дела в суде.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия следователь предположив, что оказание Пейдар В.А. ранее в 2014 году юридических услуг свидетелю ФИО26 по гражданскому делу является основанием для отвода защитника Пейдар В.А., вынес постановление об отводе адвоката, усмотрев при этом противоречие интересов свидетеля ФИО26 и обвиняемого ФИО1

Оспоренное ФИО1 постановление следователя рассмотрено судьей Дмитриевым А.В. с вынесением соответствующего постановления от 3 ноября 2017 года с указанием об обоснованности и законности отвода адвоката Пейдар В.А. в участии в деле, не рассмотрев при этом по существу доводы жалобы ФИО1 о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетеля и обвиняемого без оценки представленных следователем материалов дела.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО26 не является стороной по делу, а является лишь свидетелем по уголовному делу, возбужденному и расследованному в отношении обвиняемого ФИО1 по п. ч. 1 ст. 303 УК РФ, как преступление, совершенное против правосудия, направленное на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных, административных и иных категорий дел в рамках, установленных законом, и никак не касающихся интересов свидетеля ФИО26

В силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Свидетель не является стороной в уголовном деле, относится к иным участникам уголовного процесса, поэтому не заинтересован в исходе уголовного дела и не имеет в нем личного процессуального интереса.

Поэтому утверждение следователя о необходимости произвести отвод защитника Пейдар В.А. от участия в деле по обвинению ФИО1 в виду наличия каких-либо интересов у свидетеля ФИО26. в расследуемом деле по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые могли противоречить интересам обвиняемого ФИО1, являются несостоятельными, поскольку не имелись поводы и основания, исключающие его участие в производстве по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В разъяснении этого положения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» закреплено следующее: «Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно материалам дела, защитник Пейдар В.А. не оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО26 как в ходе до следственной проверки, так и в ходе предварительного следствия и гражданка ФИО26 никогда не состояла в договорных отношениях с адвокатом Пейдар В.А. в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетеля и обвиняемого по делу и об отсутствии оснований для отвода избранного осужденным адвоката.

В подтверждении этого обстоятельства, на судебном заседании, состоявшемся 22.04.2019 г. защитник Пейдар В.А. был допущен к участию в деле без каких-либо оговорок, тем самым, суд в лице председательствующего судьи Дмитриева А.В., вошел в противоречие с ранее принятой им позицией об обоснованности и законности отвода следователем адвоката Пейдар В.А. в участии в деле, поскольку в силу ст.72 УПК РФ отвод адвоката на предварительном следствии влечет его невозможность быть защитником на всем протяжении производства по уголовному делу - как в ходе предварительного следствия, так и в последующих судебных инстанциях.

В предыдущих судебных заседаниях, проведенных по делу другими судьями в период с 3 апреля 2018 года, адвокат Пейдар В.А. так же участвовал без каких – либо оговорок.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о незаконном отводе адвоката Пейдар В.А., нарушении его конституционного права на выбор защитника и на получение помощи от избранного им защитника Пейдар В.А. на предварительном следствии являются обоснованными.

Факт заключения ФИО26 договора №0412/2014 от 04 декабря 2014 года об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> и составления адвокатом Пейдар В.А. искового заявления от имени ФИО26 к ФИО35 о признании утратившим права пользования жилым помещением, на что сослался следователь в своем постановлении, не затрагивало каких - либо интересов ФИО1 и не входило и не могло входить в противоречие его интересов. Опасения следователя по этому поводу несостоятельны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389²², часть 3 статьи 401¹⁵ УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389¹⁷, часть 1 статьи 401¹⁵УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Выявленные факты нарушения права на защиту, ввиду невозможности устранения их в судебном заседании, являются существенными нарушениями норм УПК РФ, влекущими безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах приговор по делу не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики основании ч. 3 ст. 389²²УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения - в виде обязательства о явке. При этом доводы ФИО1 о не отобрании у него подписки об этом, относится к технической стороне вопроса, устранимой оглашением ему решения судебной коллегией в этой части.

При новом рассмотрении уголовного дела следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и доводы, изложенные в жалобе осужденного о доказанности его вины, разрешения вопросов о допустимости доказательств и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести справедливое и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²² и 389²⁸ УПК РФ судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: