Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А. и жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 24 сентября 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1, в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, без уважительной причины не являлся в инспекцию на регистрацию, совершает административные правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 24 сентября 2015 года ФИО1 отменено, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воронина Г.А. ставит вопрос об изменении постановления. Указывает, что факты совершения ФИО1 административных правонарушений установлены судом, а как одно из оснований отмены условного осуждения в постановлении не указаны. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав на отмену условного осуждения в связи с тем, что в действиях осужденного установлено как систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, так и систематическое нарушение общественного порядка.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что не знал порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, поскольку является неграмотным человеком, не умеет читать и писать. Предвзятое отношение сотрудников полиции явилось причиной неоднократного привлечения его к административной ответственности. Наказание за административные правонарушения в виде 6 суток отбыл в ИВС. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в виде условного осуждения устроился на работу, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, пытался найти место жительства. Утверждает, что адвокат по назначению не добросовестно исполнял, возложенные на него обязанности. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обязуется не нарушать возложенные на него судом обязанности. Обращает внимание, что к совершению преступления его привели тяжелые жизненные обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с условиями и порядком исполнения приговора осужденный был ознакомлен в зале судебного заседания 24 сентября 2015 года, а также при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 19 октября 2015 года, о чем свидетельствуют данные им подписки.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в феврале 2016 года, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. Несмотря на это, осужденный не явился на регистрацию в апреле 2016 года, а так же без уведомления сменил место жительства. По адресу нового места проживания осужденного, о котором он сообщил в инспекцию только 30 марта 2016 года, установить факт его проживания не представилось возможным.

23 мая долгов самостоятельно явился в инспекцию, где у него было получено объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена беседа профилактического характера. Так же было установлено, что осужденным совершены административные правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление уголовно – исполнительной инспекции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно осужденный ФИО1, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, установив также факты нарушения условно осужденным общественного порядка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, согласно которым ФИО1 не явился на регистрацию в апреле 2016 года, сменил место жительства без уведомления инспекции, в ходе неоднократных проверок по указанному осужденным адресу в /__/ установить факт его проживания не представилось возможным, о чем составлены соответствующие рапорта от 13.04.2016, 13.05.2016, а также направлен запрос в администрацию Итатского сельского поселения. Кроме того, 26 апреля 2016 года ФИО1 был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и 02 мая 2016 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ о чем вынесены соответствующие постановления.

Проанализировав все представленные сведения, суд правильно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года.

Доводы осужденного о его неграмотности не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения ему разъяснялись неоднократно, в том числе судом при постановлении приговора 24.09.2015, уголовно-исполнительной инспекцией при постановке на учет 19.10.2015, при проведении профилактических бесед 05.11.2015, 07.12.2015, 29.01.2016, 03.03.2016, 30.03.2016,23.05.2016.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При даче ФИО1 объяснения 28.06.2016, он не отрицал совершение им административных правонарушений, при этом пояснив, что протоколы об административных правонарушениях не обжаловал.

В судебном заседании по назначению суда участвовал защитник осужденного ФИО1 - адвокат Симонов В.Г., который вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов осужденного.

Доводы жалобы ФИО2 о снижении срока назначенного наказания, а также о назначении наказания не связанного с лишением свободы, подлежат отклонению, поскольку приговор, которым установлен вид и срок наказания, вступил в законную силу и обращен к исполнению, а обжалуемым постановлением суда от 29.07.2016 разрешался вопрос только об отмене условного осуждения.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, судом установлено, что ФИО1 совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по постановлению № 4843 от 26.04.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей; по постановлению № 4483 от 26.04.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей; по постановлению № 4785 от 26.04.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650 рублей; по постановлению № 5218 от 02.05.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 рублей. Однако описательно-мотивировочная часть постановления не содержит такого основания для отмены условного осуждение как систематическое нарушение общественного порядка.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на отмену условного осуждения ФИО1, в связи с тем, что в его действиях установлено как систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, так и систематическое нарушение общественного порядка.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья