Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в г.Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кильмаева А.А. в защиту интересов осужденного Нужина И.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 года, которым

Нужин И.Н., 23 октября 1988 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения защитника осужденного Нужина И.Н. – адвоката Кильмаева А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Нужина И.Н. в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Нужин И.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление было совершено <дата> года в <данные изъяты> время на <данные изъяты><адрес> в отношении потерпевшего К. Е.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Нужин И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Кильмаев А.А. Государственный обвинитель Бекшаев А.В., потерпевший К. Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Кильмаев А.А. в защиту интересов осужденного Нужина И.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Нужин И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, поскольку К. Е.В. возвращен похищенный телефон, принесены устные извинения, переданы <данные изъяты> рублей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного вреда путем передачи потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что единичный случай привлечения к административной ответственности не может являться безусловным критерием, определяющим личность его подзащитного. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Нужина И.Н. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим К. Е.В.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кильмаева А.А. в защиту интересов осужденного Нужина И.Н. государственный обвинитель Бекшаев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кильмаева А.А. в защиту интересов осужденного Нужина И.Н. и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Нужина И.Н. в особом порядке, поскольку подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Участники процесса также не возражали о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Нужина И.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом дана правильно.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон тем обстоятельством, что Нужин И.Н. ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Нужин ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено. Кроме того, потерпевшему передана сумма <данные изъяты> рублей в счет заглаживания причиненного вреда. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Нужина за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, единичный случай привлечения к административной ответственности не может являться безусловным критерием, определяющим личность осужденного.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным приговор отменить, на основании статьи 76 УК РФ освободить Нужина И.Н. от уголовной ответственности и в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 года в отношении Нужина И.Н. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кильмаева А.А..

На основании статьи 76 УК РФ освободить Нужина И.Н. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.С. Елховикова