Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н. и представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области ФИО2, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Мичуринск следственного управления Следственого комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО3, выразившемся в ненадлежащем контроле за проведением проверки при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005 г. и действующее законодательство, считает, что проверка сделанного им сообщения о преступлении проведена следователем с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неполно, часть имеющихся у заявителя доказательств не истребована и не исследовалась, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ИФНС №9 по Тамбовской области ФИО4 необъективно и незаконно. Указывается, что установленные законом сроки проверки сделанного им 06.05.2014 г. сообщения о преступлении истекли, а мотивированный ответ на его заявление не получен, что создает препятствия обжалованию принятого решения и затрудняет доступ к правосудию. Утверждает об отсутствии со стороны руководителя следственного отдела ФИО3 надлежащего контроля за ведением книги учета сообщений о преступлениях, за проведением проверки сообщения о преступлении и движении материала проверки, игнорировании им требований уголовно-процессуального закона и приказов Следственного комитета РФ. Отмечает, что фиксация отправки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в журнале исходящей корреспонденции не может свидетельствует о ее получении адресатом. Считает, что участие помощника прокурора в судебном разбирательстве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию данного должностного лица. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что к судебному рассмотрению его жалобы судом должна была быть привлечена руководитель ИФНС № 9 по Тамбовской области ФИО4 как заинтересованное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы: проведенной следственным отделом по заявлению ФИО1 проверки, книгу регистрации исходящих документов следственного отдела, приказ «О распределении обязанностей в следственном отделе по городу Мичуринск» №4-к от 30.04.2014 г., должностную инструкцию руководителя следственного отдела по г. Мичуринск, утвержденную 05.11.2013 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СУ СК России по Тамбовской области, выразившееся по мнению заявителя в ненадлежащем контроле за проведением проверки сделанного им заявления о преступлении. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщив, что надлежащим образом не был уведомлен о результатах проверки по его заявлению о преступлении.

В соответствии с приказом «О распределении обязанностей в следственном отделе по г. Мичуринск» № 4-к от 30.04.2014 г. и должностной инструкцией руководитель следственного отдела осуществляет общее руководство деятельностью отдела, организует рассмотрение поступивших сообщений о преступлениях и проведение по ним проверок, контролирует работу по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении.

Заявление ФИО1 о преступлении было принято следственным отделом по г. Мичуринску к производству, проведена проверка доводов заявителя, по результатам которой 26.05.2014 г. следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы проведенной следователем по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 проверки № 201/2014, заместитель руководителя следственного отдела по г. Мичуринску ФИО6 постановлением от 30.07.2014 г. вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменил с направлением материала на дополнительную проверку.

Проведение следственным отделом по г. Мичуринск дополнительной проверки по заявлению ФИО1 и направление заявителю уведомления о принятом решении в предусмотренный ст. 148 УПК РФ срок подтверждаются также и соответствующими записями в исследованной судом первой инстанции книге учета исходящей корреспонденции следственного отдела по г. Мичуринск.

Не доверять данным материалам у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об организации проведения следственным отделом основной и дополнительной проверок по заявлению ФИО1, вследствие чего признать действия руководителя данного отдела незаконными либо бездействием при рассмотрении заявления ФИО1, оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не извещена руководитель ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО4, не может служить безусловным основанием к отмене постановления от 9 сентября 2014 года, поскольку оно не ограничивает права последней.

Доводы ФИО1 о том, что участвующий в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы помощник прокурора не обладал полномочиями, предусмотренными ст.ст. 37, 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении судьи от 24.09.2014 г. мотивов.

Никаких объективных данных о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 руководителем Мичуринского следственного отдела по г. Мичуринску СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 были совершены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию, установлено не было.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья