Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от 10 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя - ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2013 года, мотивируя тем, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> уклонилось от уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности и одновременного направления материала выездной налоговой проверки в адрес Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области для принятия мер процессуального характера.

10 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО7 (директора <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в его действиях.

Просила названное постановление отменить.

27 декабря 2013 года Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что ФИО9 нельзя отнести к иным лицам, которым в соответствии со ст. 125 УПК РФ предоставлено право обжаловать вынесенное постановление, поскольку оно затрагивает интересы ФИО7 и государства, но не ФИО9.

В апелляционной жалобе начальник ФИО9 указал, что он не согласен с вынесенным решением, поскольку согласно Письму Генеральной прокуратуры РФ от 26 ноября 2012 года № 36-21-2013 материалы о налоговом правонарушении представляют разновидность заявления о преступлении, так как согласно УПК РФ они являются самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ в обязательном порядке налоговые органы должны быть уведомлены о принятом решении, а также о праве и порядке обжалования данного решения, что получило закрепление в Налоговом кодексе РФ, согласно которому следственные органы обязаны направлять уведомление о результатах рассмотрения материалов о налоговых правонарушениях в налоговые органы.

Поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются специальным и единственным органом, защищающим публичные интересы государства, связанные с осуществлением полномочий по контролю за исполнением налогового законодательства, то процессуальные действия и решения, принимаемые по их заявлениям, затрагивают представляемые ими интересы. Именно с этим связано то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий из установленного порядка обжалования действий и решений должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ должностные лица налоговых органов вправе обжаловать действия и процессуальные решения органов предварительного следствия, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам рассмотрения направленных ими материалов.

Полагает, что ФИО9 является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Закрепленный в ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб, предусматривает право обжалования действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, ФИО9 в адрес Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области направила материалы, содержащие заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО19ФИО7 По данным материалам следователем была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в указанном постановлении следователя затрагиваются интересы ФИО7 и государства, но не ФИО9, конституционные права и свободы которой действиями (бездействием) правоохранительных органов не нарушены и не ограничены, а потому соглашается и с выводом суда о том, что ФИО9 нельзя отнести к иным лицам, которым в соответствии со ст. 125 УПК РФ предоставлено право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах ФИО9 правомерно отказано в принятии жалобы к производству Советского районного суда г. Рязани.

Оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от 10 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: