Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старостенко И.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

СТАРОСТЕНКО И. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- <Дата> Центральным районным судом г. Читы, с изменениями внесенными постановлениями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно <Дата> на 1 год 11 дней;

- <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы, с изменениями внесенными постановлениями от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (с внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> изменениями), от <Дата>, <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного <Дата> Красночикойским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>, постановлением № 2 президиума Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> изменений), постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и <Дата>, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от <Дата> к 15 годам 10 месяцам лишения свободы,

о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного Старостенко И.В., адвоката Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, не усмотрев оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав свое решение тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным. Несмотря на наличие 27 поощрений и данных, свидетельствующих о формировании у Старостенко правопослушного поведения, он имеет 5 взысканий, последние два из которых были в <Дата>, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, результаты психологического обследования, указывающие на преждевременность удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Старостенко И.В., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, руководствовался мнением администрации исправительного учреждения, указавшей на достижение им 3 степени исправления, а не 4. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд, ссылаясь на наличие у него 5 взысканий, не указал, что они досрочно сняты, что, по его мнению, ухудшает его положение. Обращает внимание, что после досрочного снятия взысканий, он получил поощрения, о чем не указано в постановлении суда, что также ухудшает его положение. Кроме того, обращает внимание на отбытый срок наказания. Указывает, что имеет 27 поощрений и не имеет взысканий, работает дневальным, характеризуется положительно, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи, принимает участие в работах по благоустройству. Считает, что суд взял за основу только те данные, которые ухудшают его положения, не беря во внимание данные, характеризующие его с положительной стороны, чем, по его мнению, нарушил равенство сторон и принцип беспристрастности. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой важным показателем исправления осужденного является приобретение профессии в колонии, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, в том числе сведения характеризующие личность осужденного по месту отбывания наказания, заслушав пояснения участников процесса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, общий срок назначенного наказания, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Старостенко о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно взяты во внимание весь период отбывания осужденным наказания, наличие у осужденного поощрений и взысканий, достижение осужденным лишь 3 степени исправления согласно системе социальных лифтов, иные сведения характеризующие личность осужденного, вследствие чего судом сделан правильный вывод о том, что данные характеризующие личность Старостенко, его поведение в период отбывания наказания не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что поведение Старостенко за весь период отбывания наказание является нестабильным, основан на данных о личности осужденного, наличии у него как поощрений, так и взысканий. При этом, несмотря на то, что имевшиеся у Старостенко взыскания на момент обращения осужденного с настоящим ходатайством сняты и с учетом незначительного временного промежутка в течение которого у Старостенко отсутствуют взыскания (последнее снято <Дата> вследствие получения поощрения за благоустройство отряда), не может свидетельствовать, что Старостенко твердо встал на путь исправления.

Несмотря на то, что с момента снятия последнего взыскания у Старостенко имеются только поощрения за благоустройство отряда, принимая во внимание характер ранее допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания употребление запрещенных веществ; отказ находятся в отряде; невыполнение распорядка дня; отказ выполнить законные требования администрации исправительного учреждения; нарушение формы одежды), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, с которого Старостенко стал характеризоваться с положительной стороны, не может быть признан длительным и достаточным для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе принимать во внимание снятые и погашенные взыскания являются несостоятельными, поскольку закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Указание суда в постановлении на снятые взыскания не противоречат требованиям закона при оценке сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Старостенко не заслуживает замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем исследовании и учете данных об его личности. Суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в настоящее время не могут быть достигнуты заменой оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения характеризующие осужденного с положительной стороны, его трудоустроенность, участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству, наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, досрочное снятие имеющихся взысканий, поддержание социальных связей, принятие мер по исполнению решений суда в части гражданского иска, свидетельствует о положительной динамике в процессе исправления Старостенко, однако не являются безусловным основанием к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство и поручительство председателя попечительского центра «Совет матерей осужденных детей», с учетом обоснованности принятого судом решения, не может быть безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного Старостенко о том, что он достиг 4 степени исправления согласно системы социальных лифтов, а не 3 не могут быть признаны состоятельными и противоречат сведениям, указанным в характеристике личности осужденного, не доверять которым оснований не имеется.

Выраженное осужденным мнение о несогласии с информацией, представленным главным бухгалтером исправительного учреждения по исполнению решений суда в части гражданского иска, не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не указание судом в постановлении о снятии с Старостенко ранее наложенных взысканий, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о предвзятости суда, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Старостенко И. В. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий,

судья забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский